Решение по делу № 2-3150/2023 от 04.09.2023

61RS0012-01-2023-003381-32                                                               дело № 2-3150/2023

            _____________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                              г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, третье лицо Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратилось к наследственному имуществу ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредитный лимит). Кредитный договор действует в течение неопределенного срока в соответствии с п. 2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитного лимита, открыв на основании заявления Заемщика счет кредитной карты и выдав кредитную карту ФИО1 Факт действительного получения Заемщиком кредитной карты Банка подтверждается распиской в получении банковской карты. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету. Таким образом, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении Заемщика по кредитному договору № №, а сумма задолженности по основному долгу составила 51 074,05 руб., сумма задолженности по процентам 8 034,54 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «ТРАСТ» обратилось на судебный участок № Волгодонского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному судебному приказу. Определением Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего определения мировой судья суд указал на тот факт, что смерть заемщика ФИО1 наступила до направления Банком заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что объективно исключало возможность совершения процессуальных действий в рамках ст. 128 ГПК РФ и выдачу мировым судьей судебного приказа. Однако, при заключении договора цессии ООО «ТРАСТ» не было известно о смерти Заемщика, в связи с чем, права требования были переданы в числе прочих.

               Истец просит взыскать в пользу ООО «Траст» с наследников и за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 108,59 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 51 074,05 руб., сумма задолженности по процентам составила 8 034,54 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб.

           В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

      При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредитный лимит). Кредитный договор действует в течение неопределенного срока в соответствии с п. 2 кредитного договора (л.д. 19).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ (л.д. 9-17), по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении Заемщика по кредитному договору № №, а сумма задолженности по основному долгу составила 51 074,05 руб., сумма задолженности по процентам 8 034,54 руб.

Ответчиком ФИО2 факт заключения наследодателем договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие задолженности, не оспаривается.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО5, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля марки HYUNDAI Sonata, 2011 года, а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась мать умершего – ФИО2 (л.д. 65).

В состав наследства к имуществу ФИО1 вошли автомобиль марки HYUNDAI Sonata, 2011 года, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 320000 руб. (л.д. 70-72-56).

Ответчиком не оспаривается, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования по закону движимого и недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности ФИО1 перед ООО «Траст» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что наследником заемщика ФИО1 принявшим наследство, является ФИО2, которая обязана отвечать по долгам наследодателя в размере принятого им наследства, стоимость которого превышает размер задолженности.

Системное толкование приведенных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и наследодателем ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) об уплате истцом государственной пошлины в размере 1974 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, третье лицо Территориальное управление Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 108,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974 рубля, а всего 61082 рубля 59 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

    подпись