Решение от 20.04.2016 по делу № 2-436/2016 (2-6312/2015;) от 24.08.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

	Дело №-			436	/2016
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20		апреля	2016г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре судебного заседания с участием представителя истца ответчика представителя ответчика Злобиной Е.А., Кокорина А.А. Бирюковой Е.Г. Скорик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. Г. к Бирюковой Е. Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Попов С.Г. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.Г. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с Бирюковой Е.Г. в пользу Попова С.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН» гос.номер О 883 КС 154 в размере 169 004 рублей 67 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; стоимость доверенности 1200 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей; стоимость услуг телеграфа 366 рублей 00 копеек; госпошлину в размере 4747 рублей 41 копейка.

В обоснование иска истец указал, что 19.05.2015 в результате падения дерева, растущего на земельном участке, принадлежащем ответчику, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству на указанную сумму. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Кокорин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик, представитель ответчика Скорик А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что истица приобрела часть жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> в августе 2013 года. После покупки, в указанном доме она фактически не проживала, т.к. изначально
приобретала дом с целью строительства нового жилья Одновременно с этим она обратила внимание на сомнительный вид дерева, произрастающего на границе с частью соседнего участка Истца. С вопросом о состоянии дерева она обратилась к председателю уличного комитета, который разъяснил, что списки всех «подозрительных» деревьев он направил в <адрес> с целью формирования выездной комиссии для обследования деревьев. Одновременно с этим Истец на протяжении всего периода владения спорным транспортным средством парковал свой автомобиль в непосредственной близости к данному дереву, напротив части земельного участка, пользование которой осуществляет ответчик. Увидев это впервые, равно как и все последующие случаи, Ответчица просила не оставлять машину рядом с деревом, опасаясь его возможного падения, указывая на возможность парковки автомобиля в ином месте, а также на платной стоянке. Особо остро этот вопрос поднимался ею во время сильных ветров, которые имели место быть в мае 2015г. Между тем, Истец никогда не соглашался с доводами Ответчицы, говоря при этом, что в предлагаемом ею месте грязно, что машина там может испачкаться, а мыть ее дорого. Что касается стоянки, то на это у него просто нет денег. После долгих споров Истец продолжал преднамеренно ставить свой автомобиль в указанном выше месте. Ответчица не имела возможности присутствовать при проведении оценки нанесенного
Истцу ущерба в связи с тем, что ее не уведомили о ее проведении. Таким образом, она не имела возможности контролировать проведение оценки, пригласить какого-либо специалиста, или предложить иную организацию для проведения независимой оценки. На основании изложенного полагает, что представленный в материалы дела отчет не может служить допустимым доказательством по делу. Более того, по имеющейся информации, в настоящее время истец произвел ремонт поврежденного имущества, однако не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих несение затрат на восстановительные работы. Учитывая, что на земельном участке, расположенном по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом (состоящий из двух квартир), считает, что упавшее дерево является ни чем иным, как совместной собственностью обоих участников долевой собственности на указанный Земельный участок. Согласно Свидетельства о собственности серии <адрес> от 25.09.2013г. доля Ответчика составляет 42/100, оставшиеся 58/100 принадлежат супруге Истца - Поповой Е. А.. Таким образом, согласно действующего законодательства мера ответственности за вред, причиненный имуществу, каждый собственник несет соразмерно своей доле, что должно было учитываться Истцом при определении цены иска. При этом, Ответчица не согласна с Заявленными требованиями полностью. Как указано выше, Ответчица фактически не проживала и не проживает в указанном доме, что отлично от Истца, который постоянно там проживает. В связи с чем, возникает вопрос, почему самим Истцом не приняты никакие меры по установлению факта аварийности дерева, по организации процесса его сноса, и почему он на протяжении длительного периода времени продолжал парковать свой автомобиль в потенциально опасном месте? Обращаясь к постановлению УУП ОП № «Дзержинский», видно, что падение дерева произошло из-за воздействия на него сильного ветра, о чем указано в самом заявлении потерпевшего. Таким образом, причиной падения дерева (не признанного аварийным) стало воздействие на него сильного, порывистого ветра, т.е. обстоятельств непреодолимой силы природного характера.

Третье лицо по делу Попова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ман» гос.номер О 889 КС 154, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов у дома по адресу <адрес>, возле которого истцом был припаркован указанный автомобиль, в результате воздействия сильного порывистого ветра был сломан тополь, растущий на территории земельного участка, <адрес>А по <адрес>, упавшей веткой тополя причинен ущерб автомобилю истца.

В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: панель грузовой платформы правой, уголок грузовой платформы правый верхний наружный, панель крыши грузовой платформы, поперечные усилители панели крыши грузовой платформы, уголок крепления правый верхний внутренний, рейка крепления груза правый верхний, рейка крепления груза нижний, лонжероны поперечные грузовые платформы нижние (5 шт.), что подтверждается экспертным заключением № Д-5013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно экспертному заключению № Д-5013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН» гос.№ КС 154, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № Д-5013 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 004 рублей 67 копеек.

Истец, полагая, что ущерб его автомобилю нанесен в результате ненадлежащего обслуживания аварийного дерева на участке ответчика, обратился к ней с соответствующими требованиями. Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец заявил соответствующий иск.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения по делу подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате падения ветви дерева.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст.1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм, исполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества предполагает принятие всех необходимых мер и проявление такой внимательности и предусмотрительности, при которых имущество будет поддерживаться в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик Бирюкова Е.Г. владеет 42/100 долями в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 512 кв.м. относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, третье лицо Попова Е.А. владеет 58/100 долями земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54).

Между собственниками сложился фактический порядок землепользования, соответствующий занимаемым им частям жилого дома, при этом, упавшее дерево располагалось напротив части дома, принадлежащей Бирюковой Е.Г., что не оспаривалось ею в судебном заседании, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Киреева В.А., Шипулина В.Г., представленными фотографиями. Так, свидетель Киреев В.А. пояснял, что когда в доме жили другие собственники, тополь был за территорией дома, затем вынесли палисадник и дерево стало на территории дома. Само дерево стоит на краю участка ответчицы. Аналогично свидетель Шипулин В.Г. указал, что упавшее дерево было расположено напротив половины дома сестры (ответчицы) ближе к дороге.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку с учетом сложившегося порядка землепользования упавшее дерево произрастало на земельном участке, фактически занимаемом частью дома ответчицы и находящемся в ее пользовании, работы по уходу за земельным участком и произрастающими на нем зелеными насаждениями должна осуществлять ответчик.

С учетом этого, именно на ответчике, в силу норм ст.ст. 15, 210, 1064 лежит ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего обслуживания используемой ею части земельного участка, а также произрастающих на ней зеленых насаждений.

Ответственность муниципального образования за ненадлежащее состояние аварийного дерева, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, судом в данном случае не установлена, поскольку, как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) на судебный запрос, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», содержание зеленых насаждений должно осуществляться собственниками (владельцами) за счет собственных средств. <адрес> осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью обследования зеленых насаждений, расположенных на данном участке местности. В ходе обследования установлено, что в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произрастает тополь, диаметром около 100 см. Иных крупных зеленых насаждений в пределах границ указанного земельного участка, равно как и на прилегающей к нему территории, не обнаружено. В администрацию <адрес> за период 2015 года не поступало обращений граждан и юридических лиц по вопросу сноса и обрезки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.

Поскольку аварийное дерево находилось на участке, находящемся в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Ссылка на неблагоприятные погодные условия, как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб судом не принимается, исходя из следующего.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267) стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление (пункт 3.4.9), ливень кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт ДД.ММ.ГГГГ), град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленными сведениями ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" 21.01.2016г. скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ достигала 3-4м/с, что не относится к опасным природным явлениям.

Также справка содержит указание на дождь ливневый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.38мин. до 15 час.45 мин., с 16 час. 15 мин. до 16 час. 53 мин., с 17 час. 46 мин. до 17 час. 57 мин.

Суд полагает, что сам по себе ливневый дождь, при отсутствии сведений о сильном порывистом ветре, не может относиться к форс-мажорным обстоятельствам, и объективно свидетельствовать об отсутствии виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, судом учитывается о том, что ответчику достоверно было известно об аварийном характере упавшего дерева, о чем ей было доведено самим истцом и предложено принять меры по спилу аварийного дерева. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, и из показаний допрошенных свидетелей Киреева В.А., Шипулина В.Г.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо внешних признаков аварийности дерева, суд расценивает критически и не может принять во внимание, как основание к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчице было известно об аварийном характере упавшего дерева, на что ей указывал истец. Кроме того, допрошенный свидетель Шипулин В.Г. подтверждал, что такой разговор между истцом и ответчицей происходил, ответчик обращалась к свидетелю о том, чтобы он помог со спилом дерева.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием со стороны ответчика по организации спила аварийного дерева и причиненным истцу ущербом в результате падения указанного дерева. Истцом заранее указывалось ответчице на необходимость совершения необходимых действий, однако ответчиком указанные действия произведены не были, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию спорного аварийного дерева в безопасном состоянии, что повлекло падение дерева и причинение имущественного ущерба автомобилю истца.

Довод ответчика о том, что она не проживает в доме, в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственник обязан в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № Д-5013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН» гос.№ КС 154, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № Д-5013 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 169 004 рублей 67 копеек. заключение эксперта в качестве доказательств, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями

Доказательств иной оценки причиненного ущерба ответчиком не представлено, представленное экспертное заключение не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным. При этом ответчик не ходатайствовал о направлении дела для проведения судебной экспертизы после возврата дела из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России, ввиду отсутствия экспертов, обладающих соответствующей квалификацией.

Довод ответчика о том, что истец произвел ремонт поврежденного имущества, однако не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих несение затрат на восстановительные работы, в то время, как его требования должны быть направлены на возмещение именно тех убытков, которые он фактически понес при восстановлении нарушенного права, чтобы исключить факт неосновательного обогащения, в противном случае, такие требования не подлежат удовлетворению полностью, судом не может быть принят, поскольку истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба на основании результатов независимой экспертной оценки, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая при этом эксплуатационный износ, а потому отсутствуют какие-либо основания полагать получение истцом в этом случае неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, в том числе представленное на основание определения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца причинены в результате виновных действий ответчика, при этом размер ущерба суд определяет, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Соответственно, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 169004 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, способствовавшей причинению ущерба его имуществу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истцу было известно об аварийном характере дерева, о чем он сам доводил до сведения ответчика, со стороны последней истец предупреждался о необходимости хранения автомобиля в ином безопасном месте, однако данные предупреждения им были проигнорированы.

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства дела, а также то, что поведение самого истца содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд находит, что заявленный истцом размер ущерба в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба, степени вины причинителя вреда, а также неосторожности самого истца, подлежит уменьшению до 100000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, оценки вины самого истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы, отправке телеграфных сообщений о проведении оценки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, понесенным в связи с защитой нарушенного права, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 59 % от первоначально заявленных (100000*100%/169004,67 руб. = 59%), то в пользу истца подлежит взысканию сумма данных расходов в размере: 8000 руб. * 59% = 4720 руб. (расходы по экспертизе); 366 руб. * 59% = 215,94 руб. (расходы по отправке телеграмм).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на представителя, заявленные истцом в сумме 20000 рублей, подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, объема оказанных услуг представителем по составлению иска и подготовке документов, участию в судебном заседании, частичному удовлетворению иска, расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169004 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3298 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 187239 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2016

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░., <░░░░░>, 630099

	░░░░ №-			436	/2016
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
20		░░░░░░	2016░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169004 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3298 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 187239 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░