Решение по делу № 22-1387/2024 от 15.05.2024

Копия:

Судья: ФИО6                                                       Дело <.......> – 1387/2024

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             <.......> года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей:                        Голубева А.Н., Стамбульцевой Е.Г.

при секретаре:                       Тимофеевой П.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:             Васиной Е.Н.

адвоката:                                Щербакова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым:

Савельева Любовь Андреевна, родившаяся <.......> в <.......>-<.......>, гражданка <.......>, работающей ИГА.» официанткой, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, <.......>, ранее не судимая:

осуждена: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савельевой Л.А. наказание постановлено считать условным и установлен испытательный срок на 2 (два) года, в период которого на Савельеву Л.А. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок Савельевой Л.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступление прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Щербакова С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

                                              У с т а н о в и л а:

Савельева Л.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХНЯ., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около <.......> <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельева Л.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор АСФ. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что действиями Савельевой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Кроме того, потерпевшая была допрошена в судебном заседании только по фактическим обстоятельствам произошедшего, указала, что шрам, который остался на ее лице, является неизгладимым, при этом вопросы о наличии у потерпевшей дискомфорта из-за полученного телесного повреждения, о восприятии как себя самой, так и окружающими ее людьми с имеющимся на лице рубцом, не приведены в приговоре. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ. осужденная Савельева Л.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что она вину признала, раскаивается. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Савельевой Л.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Савельевой Л.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и исследованных судом в порядке              п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <.......> она находилась в доме знакомой НА где отмечали ее день рождения. После <.......> в дом пришли знакомые НА и ее мужа А., среди которых была ХНЯ Когда они сидели за столом, между ней (Савельевой) и ХНЯ сложились неприязненные отношения. В какой-то момент между ней и ХНЯ. произошла драка, которую спровоцировала потерпевшая. После этого, она (Савельева), увидев своё исцарапанное лицо, порванное платье, разозлилась на ХНЯ., и находясь на улице, в ходе вновь произошедшей драки она села на потерпевшую сверху и, увидев на земле камень, взяла его в правую руку и умышленно нанесла ХНЯ несколько ударов в область головы. Куда именно и сколько ударов она нанесла, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (<.......>

Исследованные показания Савельева Л.А. подтвердила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Савельевой Л.А. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Виновность Савельевой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ХНЯ., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что <.......> она со своим знакомым ФР и ЕР приехали к НА, чтобы поздравить ее с днем рождения. В доме в ходе распития спиртного между ней и Любовью Савельевой, которая также находилась в гостях у НА, возник конфликт, они начали ссориться и ругаться. На почве этого у них произошла драка, их разняли. Когда она (ХНЯ) вышла на улицу и прошла метров 10, выбежала Савельева, и они начали снова драться. В ходе драки Савельева повалила ее на землю, держала за волосы и била камнем в висок, затылок, нос. Шрам, который остался на ее лице, неизгладим.

Из показаний свидетеля НАП в судебном заседании видно, что <.......> в ночное время в ходе празднования ее дня рождения между Савельевой Л.А. и ХНЯ возник конфликт, инициатором которого была ХНЯ Они выходили на улицу, ФИО1 вернулась в крови, она ее умыла, после чего ФИО1 уехала.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что <.......> ФИО1 и Потерпевший №1 подрались, у них возник конфликт. Они начали разнимать девушек, далее драка продолжилась на улице. Он видел, как Потерпевший №1 сидела на земле, лицо и голова ее были в крови, возле нее лежал камень.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля НМА также следует, что между Савельевой и ХНЯ произошла драка. На следующий день он узнал от матери (НАП.), что Савельева и ХНЯ дрались на улице.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

    Кроме этого, вина Савельевой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что на участке местности, расположенном по адресу: <.......>, <.......> <.......>, обнаружен и изъят камень.

    Из заключений экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> видно, что у ХНЮ были обнаружены телесные повреждения, в том числе, рана в области носа размером 2 х 0,3 см.

    Скальпированная рана на носу образовалась от удара под углом к поверхности тела с последующим растяжением и отрывом кожи от подлежащих слоёв на небольшом протяжении тупым предметом с выступающим ребром.

    Согласно п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н - под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

    По заключению эксперта, рубец, расположенный в области лица (в области носа), с учетом его характера (нормотрофический), размеров, давности, наличия деформации окружающих мягких тканей и нарушения мимики, является неизгладимым <.......>

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы, не имеется.

    Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Савельевой Л.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Савельевой Л.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно в приговоре указал о том, что повреждения лица потерпевшей, в том числе, рубец, расположенный    в области лица (в области носа) с учетом его характера (нормотрофический), размеров, давности, наличия деформации окружающих мягких тканей и нарушения мимики, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств.

Указанная травма придаёт лицу потерпевшей отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Повреждение, оставившее след на лице, изменяет естественный вид лица и придаёт внешности потерпевшей неприятный, отталкивающий вид.

Как указал суд, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и достоверно установлены в судебном заседании.

При назначении Савельевой Л.А. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, выразившаяся в даче Савельевой Л.А. изобличающего ее объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие двоих детей у осужденной, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденной, которой она оказывает материальную и посильную помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении осужденной извинений потерпевшей, компенсации ей морального вреда и возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным назначить Савельевой Л.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. условное осуждение, применив, при этом, положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

    Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Савельевой Л.А., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ не имеется.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора по изложенным в нем доводам, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует обвинению, предъявленному Савельевой Л.А., а в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, суд указал о том, что Савельева Л.А. действуя умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла с земли камень и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла неоднократные удары по лицу и голове ХНЯ., причинив указанные в приговоре телесные повреждения., в том числе, рубец в области носа, который является неизгладимым.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Савельевой Любови Андреевны оставить без изменения, апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора АСФ – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Копия верна. Судья: