Решение по делу № 33-1325/2016 от 21.04.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1325

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"23" мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Комарова А.Б.

на решение Фрунзенского районного суда городаИваново от 19 февраля 2016 года по иску Комарова А.Б. к ООО "Кохомская льняная мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л а :

Комаров А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кохомская льняная мануфактура", мотивировав требования тем, что он работал в должности начальника … отдела ООО "Кохомская льняная мануфактура" в период с 18.01.2011 г. по 13.12.2011 г., в должности генерального директора в периоды с 14.12.2011 г. по 06.09.2012 г. и с 19.12.2012 г. по 29.10.2013 г. За указанные периоды работы истцу заработная плата не выплачена. В связи с чем Комаров А.Б. просил суд взыскать с ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженность по заработной плате за период с 18.01.2011 года по 13.12.2011 года и с 14.12.2011 года по 06.09.2012 года в общей сумме ХХХХХХ,ХХ руб. и за период с 19.12.2012 года по 29.10.2013 года в сумме ХХХХХХ,ХХ руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Комарова А.Б. отказано.

С решением суда не согласен Комаров А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных извещений; от конкурсного управляющего ООО «Кохомская льняная мануфактура» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что Комаров А.Б. с 18.01.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Кохомская льняная мануфактура" в должности начальника … отдела с ежемесячным окладом ХХХХХ рублей; был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С 14.12.2011 года Комаров А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с ежемесячным окладом ХХХХХ рублей, и был уволен 06.09.2012 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С 19.12.2012 года Комаров А.Б. также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с ежемесячным окладом ХХХХХ рублей; уволен был 29.10.2013 года на основании пункта первого статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по делу №А17-4766/2012 в отношении ООО "Кохомская льняная мануфактура" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Т.Д.А.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, первичная учетная документация по учету труда истца и его оплаты, Комаровым А.Б., будучи руководителем ООО "Кохомская льняная мануфактура", конкурсному управляющему передана не была.

В качестве обоснования своих требований о наличии задолженности по заработной плате истец ссылался на трудовые договоры, приказы о приеме на работу, претензии в адрес ответчика и ответы на них, соглашение о погашении задолженности по заработной плате (подписанное Комаровым А.Б. как со стороны работника, так и со стороны работодателя в качестве генерального директора), расчетные листы.

Поскольку представленные истцом расчетные листы совпадают по месту разрыва (разреза), в то время как выданы за разные периоды времени (месяцы), ввиду чего не могли быть выполнены на одном листе бумаге, то суд первой инстанции, правильно оценив указанные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их недопустимым доказательством, подтверждающим невыплату начисленной заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела № 2-98/15 и 2-242/14 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново по заявлению Комарова А.Б. о выдаче судебного приказа имеются справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, подписанные Комаровым А.Б. и конкурсным управляющим Р.А.А.

Однако в материалы настоящего гражданского дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 14.12.2011 года по 6.09.2012 года из налоговой инспекции, согласно которым доход истца по месту работы составлял ХХХХ руб.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно исключены из числа доказательств и признаны подложными справки по форме 2-НДФЛ за период с 14.12.2011 г. по 06.09.2012 г., подписанные и представленные Комаровым А.Б., поскольку имеющиеся в них сведения о заработной плате за указанный период существенно отличаются от тех, которые представлены в налоговый орган.

Не смотря на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанная справка подписана Комаровым А.Б. и печать организации находилась в распоряжении Комарова А.Б. вплоть до 1 июля 2015 года, то данная справка могла быть изготовлена в любое время до обращения в суд, является предположительным, на правильность решения по существу данный вывод не повлиял.

Вывод суда о том, что заработная плата Комарову А.Б. выплачена в размере, указанном в справках по форме 2-НДФЛ, в том числе полученных из налоговой инспекции за период с 14.12.2011 г. по 06.09.2012 г. и задолженность отсутствует, подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика, оспаривая указанную истцом сумму заработной платы и наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения указанной нормы права, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г. является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать не позднее дня увольнения 06.09.2012 г.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период его работы с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г., истец 06.09.2012 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.01.2015 г., то есть более чем через три года после увольнения, в то время как срок для обращения в суд истек 06.12.2012 г.

Судебный приказ от 02.02.2015 г. о взыскании с ООО "Кохомская льняная мануфактура" в пользу Комарова А.Б. задолженности по заработной плате отменен 28.07.2015 г. Исковое заявление подано в суд 24.11.2015 г.

Таким образом, на день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г. срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора являлся истекшим.

Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате за период с 19.12.2012г. по 29.10.2013г. также является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать не позднее дня увольнения 29.10.2013 г.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период его работы с 19.12.2012 г. по 29.10.2013 г., истец 29.10.2013 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.01.2014 г., то есть в пределах трех месяцев со дня увольнения.

Судебный приказ от 27.01.2014 г. о взыскании с ООО "Кохомская льняная мануфактура" в пользу Комарова А.Б. задолженности по заработной плате отменен 28.07.2015 г. Исковое заявление подано в суд 24.11.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, течение которого продолжилось в его неистекшей части после отмены судебного приказа, и закончилось 04.08.2015 г.

Таким образом, на день обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.12.2012 г. по 29.10.2013 г. срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора являлся истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено. Доводам стороны истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения в применении при рассмотрении дела и вынесении решения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, юридического значения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не имеют, поскольку судом правильно сформулирован вывод об исчислении трехмесячного срока обращения в суд по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента осведомленности работника о нарушении его трудовых прав.

Суд первой инстанции правильно указал на истечение срока для обращения в суд по периоду с 18.01.2011 г. по 06.09.2012г. еще до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа; по периоду с 19.12.2012 г. по 29.10.2013 г., с учетом исключения периода рассмотрения требований мировым судьей до отмены судебного приказа, - 04.08.2015 г.

Документам, представленным в доказательство перерыва срока обращения в суд, судом первой инстанции дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о применении по настоящему спору пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года, и статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основаниями для отмены решения не являются.

Как правильно указано судом первой инстанции, бесспорных доказательств начисления заработной платы истцу в том размере, как он указывает, в суд не было представлено. Поскольку первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности работодателя перед истцом, отсутствуют, сделать вывод о наличии задолженности и ее размере только на основании тех документов, которые были представлены Комаровым А.Б., правовых оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи