Решение от 23.05.2016 по делу № 33-1325/2016 от 21.04.2016

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1325

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"23" мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Комарова А.Б.

на решение Фрунзенского районного суда городаИваново от 19 февраля 2016 года по иску Комарова А.Б. к ООО "Кохомская льняная мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л а :

Комаров А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кохомская льняная мануфактура", мотивировав требования тем, что он работал в должности начальника … отдела ООО "Кохомская льняная мануфактура" в период с 18.01.2011 г. по 13.12.2011 г., в должности генерального директора в периоды с 14.12.2011 г. по 06.09.2012 г. и с 19.12.2012 г. по 29.10.2013 г. За указанные периоды работы истцу заработная плата не выплачена. В связи с чем Комаров А.Б. просил суд взыскать с ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженность по заработной плате за период с 18.01.2011 года по 13.12.2011 года и с 14.12.2011 года по 06.09.2012 года в общей сумме ХХХХХХ,ХХ руб. и за период с 19.12.2012 года по 29.10.2013 года в сумме ХХХХХХ,ХХ руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Комарова А.Б. отказано.

С решением суда не согласен Комаров А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных извещений; от конкурсного управляющего ООО «Кохомская льняная мануфактура» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что Комаров А.Б. с 18.01.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Кохомская льняная мануфактура" в должности начальника … отдела с ежемесячным окладом ХХХХХ рублей; был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С 14.12.2011 года Комаров А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с ежемесячным окладом ХХХХХ рублей, и был уволен 06.09.2012 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С 19.12.2012 года Комаров А.Б. также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с ежемесячным окладом ХХХХХ рублей; уволен был 29.10.2013 года на основании пункта первого статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по делу №А17-4766/2012 в отношении ООО "Кохомская льняная мануфактура" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Т.Д.А.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, первичная учетная документация по учету труда истца и его оплаты, Комаровым А.Б., будучи руководителем ООО "Кохомская льняная мануфактура", конкурсному управляющему передана не была.

В качестве обоснования своих требований о наличии задолженности по заработной плате истец ссылался на трудовые договоры, приказы о приеме на работу, претензии в адрес ответчика и ответы на них, соглашение о погашении задолженности по заработной плате (подписанное Комаровым А.Б. как со стороны работника, так и со стороны работодателя в качестве генерального директора), расчетные листы.

Поскольку представленные истцом расчетные листы совпадают по месту разрыва (разреза), в то время как выданы за разные периоды времени (месяцы), ввиду чего не могли быть выполнены на одном листе бумаге, то суд первой инстанции, правильно оценив указанные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их недопустимым доказательством, подтверждающим невыплату начисленной заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела № 2-98/15 и 2-242/14 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново по заявлению Комарова А.Б. о выдаче судебного приказа имеются справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, подписанные Комаровым А.Б. и конкурсным управляющим Р.А.А.

Однако в материалы настоящего гражданского дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 14.12.2011 года по 6.09.2012 года из налоговой инспекции, согласно которым доход истца по месту работы составлял ХХХХ руб.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции верно исключены из числа доказательств и признаны подложными справки по форме 2-НДФЛ за период с 14.12.2011 г. по 06.09.2012 г., подписанные и представленные Комаровым А.Б., поскольку имеющиеся в них сведения о заработной плате за указанный период существенно отличаются от тех, которые представлены в налоговый орган.

Не смотря на то, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку указанная справка подписана Комаровым А.Б. и печать организации находилась в распоряжении Комарова А.Б. вплоть до 1 июля 2015 года, то данная справка могла быть изготовлена в любое время до обращения в суд, является предположительным, на правильность решения по существу данный вывод не повлиял.

Вывод суда о том, что заработная плата Комарову А.Б. выплачена в размере, указанном в справках по форме 2-НДФЛ, в том числе полученных из налоговой инспекции за период с 14.12.2011 г. по 06.09.2012 г. и задолженность отсутствует, подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика, оспаривая указанную истцом сумму заработной платы и наличие задолженности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения указанной нормы права, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г. является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать не позднее дня увольнения 06.09.2012 г.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период его работы с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г., истец 06.09.2012 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.01.2015 г., то есть более чем через три года после увольнения, в то время как срок для обращения в суд истек 06.12.2012 г.

Судебный приказ от 02.02.2015 г. о взыскании с ООО "Кохомская льняная мануфактура" в пользу Комарова А.Б. задолженности по заработной плате отменен 28.07.2015 г. Исковое заявление подано в суд 24.11.2015 г.

Таким образом, на день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г. срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора являлся истекшим.

Вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному со взысканием задолженности по заработной плате за период с 19.12.2012г. по 29.10.2013г. также является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать не позднее дня увольнения 29.10.2013 г.

Полагая, что при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период его работы с 19.12.2012 г. по 29.10.2013 г., истец 29.10.2013 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.01.2014 г., то есть в пределах трех месяцев со дня увольнения.

Судебный приказ от 27.01.2014 г. о взыскании с ООО "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 24.11.2015 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2012 ░. ░░ 29.10.2013 ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 18.01.2011 ░. ░░ 06.09.2012░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░ 19.12.2012 ░. ░░ 29.10.2013 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - 04.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░