Решение по делу № 33-2686/2023 от 03.05.2023

Судья Власов М.С.              № 2-71/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-004900-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 года № 33-2686/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» Шкакина М.Л., ответчика Куницы С.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) Левашова В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунице С.А. об обращении взыскания на принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что по сводному исполнительному производству №...-СД, в котором ответчик Куница С.А. является должником, остаток долга составляет 29 655 798 рублей 62 копейки, сумма исполнительного сбора – 2 130 195 рублей 94 копейки. Достаточных средств для уменьшения задолженности должник Куница С.А. не имеет, вместе с тем, в собственности у него находится единственное жилое помещение, которое используется не для постоянного проживания, а для сдачи в аренду.

Решением суда первой инстанции требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (далее – ООО «КХЭМЗ») Шкакин М.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком принадлежащее ему жилое помещение для проживания не используется, иной реальной возможности погасить имеющуюся задолженность не имеется. Также площадь жилого помещения 43,4 кв.м явно превышает разумную потребность для одного человека, что являет основанием для реализации недвижимого имущества с предоставлением должнику другого помещения меньшей площадью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КХЭМЗ» Шкакин М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Куница С.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года №... с Куницы С.А. в пользу ООО «КХЭМЗ» взыскан материальный ущерб в размере 30 431 370 рублей 50 копеек солидарно, с учетом суммы ущерба, взысканного с Божиковой З.Г. приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года.

На основании исполнительного листа от 28 августа 2019 года, выданного Череповецким городским судом по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Куницы С.А. в пользу взыскателя ООО «КХЭМЗ» денежных средств в размере 30 431 370 рублей 50 копеек (л.д. 11-13).

Также на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в отношении должника Куницы С.А. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора 758 025 рублей 62 копейки.

Данные исполнительные производства объединены в сводное производство №...-СД.

Должник Куница С.А. является собственником квартиры с кадастровым номером 35:21:0401017:1125, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 43,4 кв.м (л.д. 17).

Куница С.А. с <ДАТА> зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства (л.д. 41, оборот).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Кунице С.А. на праве собственности, является единственным пригодным для его проживания жильем, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в связи с чем обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что на момент обращения с настоящим иском в суд им приняты исчерпывающие меры для проверки имущественного положения должника, и у должника отсутствует иное имущество для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение ответчиком для проживания не используется, повторяют позицию, изложенную представителем ООО «КХЭМЗ» в судебном заседании суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Так, исследовав представленные ООО «КХЭМЗ» фотоматериалы, акты совершения исполнительных действий от <ДАТА>, <ДАТА>, ответы ресурсоснабжающих организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не опровергают того обстоятельства, что спорное жилое помещение является для Куницы С.А. единственным пригодным для проживания и не подтверждают обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на данную квартиру.

Фактически, доводы представителя третьего лица о непроживании ответчика в спорном жилом помещении правового значения не имеют, поскольку стороной истца не представлено доказательств приобретения должником во владение иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что относится к обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения данного спора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, 43,4 кв.м явно превышает разумную потребность для одного человека, что являет основанием для реализации недвижимого имущества с предоставлением другого помещения меньшей площадью.

Действительно, в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, постановив законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Е.С. Ширяевская

Судьи     Н.В. Мещерякова

    Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.