Решение по делу № 2-4677/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-46772023

УИД 23RS0047-01-2023-002805-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                           г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                 Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 31.08.2021 по 05.09.2022 в сумме 328 500,00 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 16.05.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы за изготовлению доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022 и фактически исполнено 16.11.2022. 16.12.2022 в адрес ответчика истец направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате. Ответа от страховой компании так и не поступило. Не согласившись с действиями ответчика, 31.01.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, 19.02.2023 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 64800,00 рублей за период с 06.09.2021 по 16.11.2022. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Калюжная А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дуболазова А.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила отказать в иске. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76 - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 16.06.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей (дело № 2-1051/30-22).

Решение вступило в законную силу 06.09.2022.

Фактически решение суда было исполнено САО «ВСК» - 16.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 1350 от 16.11.2022.

16.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате за период 31.08.2021 по 16.11.2022 в сумме 392 400,00 рублей.

Требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Не согласившись с действиями ответчика, 31.01.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки за период с 31.08.2021 по 16.11.2022 в размере 392 400,00 рублей. Финансовым уполномоченным 19.02.2023 принято решение № У-23-10276/5010-003 о частичном удовлетворении требований Мальцева А.В. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 06.09.2022 (день вступления в законную силу решения мирового судьи) по 16.11.2022 (день фактического исполнения САО «ВСК» решения суда) в сумме 64800 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

22.02.223 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №41180.

В связи с тем, что расчет неустойки, по мнению истца, произведен финансовым уполномоченным неверно, страховой компанией сумма неустойки не была выплачена в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки периода со дня вынесения решения судом до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным неправомерно исключен из расчета неустойки период с 31.08.2021 по 05.09.2022 включительно.

Согласно разъяснений, данных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период для расчета неустойки с 31.08.2021 (двадцать первый день, со дня обращения с заявлением о страховом событии) по 05.09.2022 включительно - верный, т.к. указанный период не пересекается с периодом указанным в решении финансового уполномоченного и отвечает критериям законности и справедливости.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит (90 000х1%х436=392400) 392400 рублей 00 копеек. При этом, суд также учитывает предельно допустимый размер неустойки, установленный положениями п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, а также взысканную на основании решения финансового уполномоченного неустойку в сумме 64800 (392400-64800=328500). При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать 328 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований – 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мальцева А. В. неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 31.08.2021 по 05.09.2022 в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Мальцева А. В. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2023.

Судья: