Решение от 13.05.2024 по делу № 22-719/2024 от 16.04.2024

Судья – Манаева М.А.                                                      Дело № 22-719/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                     13 мая 2024 года

       Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

адвоката Петровой В.В. в интересах осужденного Фаенкова Д.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кареба Л.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Фаенков Дмитрий Викторович<данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Фаенкову Д.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Фаенков Д.В. из-под стражи освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «Toyota Hiace» («Тойота Хиайс») с государственным регистрационным знаком В 569 СС 65 на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фаенков Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Фаенковым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен.

Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, отмечает, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаенкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний объявлен в розыск. 05 марта 2024 года Фаенков Д.В. арестован и доставлен в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Сахалинской области. Таким образом, до постановления приговора осужденный Фаенков Д.В. в период с 05 марта 2024 года по 25 марта 2024 года включительно содержался под стражей, но при назначении ему наказания по настоящему приговору указанный период не был зачтен судом в срок отбывания обязательных работ.

Согласно представлению из вводной части приговора необходимо исключить указание на то, что Фаенков Д.В. не содержался под стражей.

Государственный обвинитель отмечает, что согласно предъявленному обвинению преступление Фаенковым Д.В. совершено на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, но в описательно-мотивировочной части приговора указан автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Автор представления просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаенкова Д.В. изменить.

В вводной части приговора исключить указание суда на то, что        Фаенков Д.В. не содержался под стражей.

Привести в соответствие описательно-мотивировочную часть приговора с резолютивной частью, относительно марки автомобиля, на котором Фаенковым Д.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, – автомобиль марки «Toyota Hiace» («Тойота Хиайс») с государственным регистрационным знаком В 569 СС 65;

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Фаенковым Д.В. наказания в виде обязательных работ время его нахождения под стражей с 05 марта 2024 года по 25 марта 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, в связи с чем смягчить назначенное Фаенкову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия Фаенкова Д.В. судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела Фаенков Д.В. до постановления в отношении него приговора, в период с 05 марта 2024 года по 25 марта 2024 года содержался под стражей на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2024.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах время содержания Фаенкова Д.В. под стражей в период с 05 марта 2024 года по 25 марта 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.

В этой связи, в вводной части приговора следует указать, что по данному уголовному делу Фаенков Д.В. содержался под стражей с 05 марта 2024 года по 25 марта 2024 года.

Также нашел своё подтверждение довод апелляционного представления, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Фаенков Д.В. управлял автомобилем марки «Toyota Шасе».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием о том, что Фаенковым Д.В. совершено преступление при управлении автомобилем марки «Toyota Hiace» («Тойота Хиайс») с государственным регистрационным знаком В 569 СС 65.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суда и смягчении назначенного осужденному наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.