Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-5820/2024 [88-9626/2024] от 09.02.2024

        13RS0025-01-2023-001193-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9626/2024 (2-1170/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермеева ФИО10 к Овчинникову ФИО11, Омяльеву ФИО12 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Ермеева ФИО13

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Ермеев ФИО14 обратился в суд с иском к Овчинникову ФИО15 Омяльеву ФИО16 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчинниковым ФИО17 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, цвет: черный, категория: В, тип: легковой, а истец обязался оплатить ответчику за автомобиль установленную пунктом 2.1.1 договора цену.

Истцом указано, что сторонами договора обязательства исполнены, им была произведена оплата по договору продавцу, последним передан автомобиль. При покупке автомобиля истцом была проверена информация на сайте в сети Интернет ГИБДД МВД России, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий и обременений в отношении автомобиля установлено не было. В связи со сменой собственника, автомобиль своевременно не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, ввиду его поломки сразу после покупки и в связи с длительным ремонтом. Кроме того, после осуществления истцом ремонта автомобиля, им было принято решение продать автомобиль третьему лицу без его регистрации в ГИБДД МВД Республики Мордовия.

Спорный автомобиль с момента его приобретения находился в собственности только истца, который нес соответствующие расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника, проверив информацию об автомобиле на сайте ГИБДД МВД России в сети Интернет, истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Овчинникова ФИО18. в пользу взыскателя – Омяльева ФИО19.

По мнению истца, поскольку исполнительное производство возбуждено после заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и перехода к нему прав собственности на спорный автомобиль, должником по исполнительному производству он не является, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушает его права как собственника автомобиля, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.

На основании изложенного истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, цвет: четный, категория: В, тип: легковой, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 15 сентября 2022 года, признать Ермеева ФИО20. добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2023 года исковые требования Ермеева ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермеева ФИО22. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермеев ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец Ермеев ФИО24 ссылается на заключенный между ним и Овчинниковым ФИО25 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, цвет: черный, категория: В, тип: легковой, стоимостью 175000 рублей.

Также стороны договора согласовали, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, по просьбе покупателя оказывать содействие последнему в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановки покупателем на регистрационный учет в ГИБДД), в том числе, но не ограничиваясь, обеспечить своевременное присутствие в соответствующих государственных органах (ГИБДД) в целях исполнения настоящего договора и перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановка покупателем на регистрационный учет в ГИБДД). В случае отказа или приостановки компетентным органом (ГИБДД) в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя, то стороны незамедлительно совершают юридические и фактические действия, необходимые с их стороны для устранения препятствий, которые явились основанием для отказа или приостановки регистрации перехода права собственности (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, цвет: черный, категория: В, тип: легковой и относящиеся к нему документы: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации, комплект ключей переданы Овчинниковым ФИО26. - Ермееву ФИО27.

Судом установлено, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Овчинникову ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 575732,94 рублей.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Омяльева ФИО29. в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 года с Овчинникова ФИО30 в пользу Омяльева ФИО31. взыскана индексация присужденной решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 года суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183275,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия на основании выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия взыскателю Омяльеву ФИО34. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овчинникова ФИО33 предмет исполнения: задолженность в размере 183275,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, цвет: черный, категория: В, тип: легковой.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова: №, цвет: черный, категория: В, тип: легковой является Овчинников ФИО36.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермееву ФИО37

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в иске по тем основаниям, что арестованное судебным приставом – исполнителем транспортное средство на основании возмездной сделки принадлежат на праве собственности истцу, сделка была исполнена сторонами, несоблюдение истцом процедуры регистрации транспортного средства на свое имя не свидетельствует об отсутствии права собственности, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций      и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, ч░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░38., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░40

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░44 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: