Решение по делу № 2-1273/2020 от 06.02.2020

УИД 48 RS 0001-01-2020-000588-56                     Дело № 2- 1273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020    года                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего             Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по исковому заявлению        конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Василию Николаевичу, Болдыревой Елене Анатольевне    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Болдыреву В.Н., Болдыревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что    26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 28 марта 2016 года с процентной ставкой 21 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Болдыревой Е.А. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 179194 руб. 29 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Болдырев В.Н. и представитель ответчика по ордеру адвокат Королев А.А. просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривали.

Болдырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

          Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации     при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 26 марта 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Болдырев В,Н. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых на срок по 28 марта 2016 года.

Заемщик принял обязательства по погашению кредита, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15 430 руб. в даты, предусмотренные графиком погашения кредита (л.д.19).

Исполнение обязательств по возврату долга обязано поручительством Болдыревой ЕА., возникшим на основании договора от 26 марта 2014 года, по условиям Болдырева Е.А, приняла обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 26 марта 2014 года (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Установлено, что по кредитному договору, заключенному сторонами, за период 26 ноября 2015 года по 21 января 2019 года образовалась задолженность    в сумме 179 194 руб. 29 коп.,      из которой: 73190руб. 57 коп. –сумма основного долга, 55046 руб. 88коп.-сумма процентов, 50 956 руб. 84 коп.-штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, кредитный договор заключен с ответчиком на срок до 28 марта 2016 года. 28 марта 2016 года –дата последнего платежа в счет погашения долга.

Следовательно, в течение 3-х последующих лет истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенной права.

Однако, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом 25 августа 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

            Отмена судебного приказа от    25 сентября 2019 года и последующее обращение истца в суд с исковыми требованиями не влечет продление срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

         Установлено, что договор поручительства с Болдыревой Е.А. заключен 26 марта 2014 года сроком на 10 лет (пункт 1.3 договора).

           Последний платеж по кредитному договору заемщик обязан был произвести 28 марта 2016 года.

         Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга как с заемщика, так и с поручителя.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от     26 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Василию Николаевичу, Болдыревой Елене Анатольевне    о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года №№       отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено    1 июня 2020 года.