Решение по делу № 22-6051/2022 от 25.08.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Семенова В.С.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года, которым

Новиков Владимир Григорьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2) Ординского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, снят с учета 4 апреля 2019 года по отбытии основного наказания и 24 июля 2021 года по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории, не изменять место жительства или пребывания и возложением обязанности являться в специализированный орган, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, выступления адвоката Семенова В.С. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначенное осужденному Новикову В.Г. наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Новиков В.Г. неоднократно (в 2016, 2018 годах) привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда, связанные с назначением наказания, лишь формально содержат указание на характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, восстановление социальной справедливости. Указывает, что новое преступление Новиковым В.Г. совершено через непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление. Полагает, что изложенные факты свидетельствуют о том, что осужденный Новиков В.Г. на путь исправления не встал, сущность назначенного ранее наказания в виде обязательных работ не осознал. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Новикова В.Г. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что суд не принял во внимание, что преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, автор представления находит, что осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении адвокат Синицына А.А. находит доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Новикова В.Г., поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Новиков В.Г., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Новикова В.Г., правильно описав его действия.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Новикова В.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Новикову В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» первоначальные показания Новикова В.Г. правомерно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не смотря на его задержание сотрудниками полиции, обстоятельства преступления стали известны органу предварительного расследования именно из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, сразу после задержания, из которых следует, что при задержании он сообщил сотрудникам ДПС, что перед поездкой употребил спиртные напитки и ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Затем указанные Новиковым В.Г. признаки преступления сотрудники полиции установили путем его медицинского освидетельствования и наведения справок по базе ГИБДД. Таким образом, судом оценена степень активных действий виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительным органом по раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении осужденному Новикову В.Г. несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом первой инстанции в целом выполнены.

Данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет источник дохода, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, отбыл предыдущее наказание, наряду с тяжестью содеянного, а также иных значимых по делу обстоятельств, включая период прошедший после отбытия осужденным наказания и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что достижение целей наказания возможно в условиях назначения Новикову В.Г. менее строгого наказания, чем лишение свободы – ограничение свободы, не усмотрев оснований для назначения ему самого строгого наказания.

Приведенные в представлении мотивы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с очевидностью не свидетельствуют о чрезмерной мягкости наказания.

Так, по мнению автора представления, основанием для назначения Новикову В.Г. наказания в виде лишения свободы является наличие судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде обязательных работ.

Между тем, ссылка автора представления на предыдущие судимости не может быть повторно учтена при назначении наказания, поскольку фактически относятся к признакам объективной стороны состава инкриминируемого Новикову В.Г. преступления и послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие иных доводов в апелляционном представлении об усилении назначенного наказания.

Суд первой инстанции назначил Новикову В.Г. более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года в отношении Новикова Владимира Григорьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий