Решение по делу № 2-204/2015 (2-11429/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    «25» февраля 2015 года                            <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                Барышевой Т.В.,

    при секретаре                            ФИО6, ФИО7,

    с участием представителя истца                ФИО8,

    представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на бульваре Рыбацкой Славы, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 под управлением истца. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 и истца застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, приглашенным истцом. Согласно отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта составила 197100 руб. Вместе с тем, страховая компания перечислила на расчетный счет истца 22180 руб. 11 коп., не обосновав размер произведенной страховой выплаты. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред имуществу причинен ФИО5, управлявшей автомобилем ACURA RDX государственный регистрационный знак В544АА/41 и ФИО17, управлявшем автомобилем SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак А292ТК/41. Сообщил, что ФИО5 и ФИО17 за страховым возмещением в страховую организацию не обращались. Полагая, что максимальный размер страховой суммы при обращении за страховой выплатой одного потерпевшего в указанном случае составляет 120000 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 126962 руб. 34 коп., в том числе: страховую выплату в размере 97819 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 1106 руб. 45 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 4536 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.; с ответчика ИП ФИО4 просил взыскать 82100 руб., в том числе: в возмещение расходов на восстановительный ремонт 77100 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4698 руб. 40 коп. и стоимость комиссии за ее перечисление в размере 117 руб. 46 коп. просил взыскать с ответчиков.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 изменила заявленные требования. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 95732 руб. 36 коп., в том числе: страховую выплату в размере 90732 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; с ответчика ИП ФИО4 просила взыскать 84187 руб. 53 коп. Судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4698 руб. 40 коп. и стоимость комиссии за ее перечисление в размере 117 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 1106 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 по ходатайству представителя истца по доверенности привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, аналогичным заявленным к П ФИО4

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства утверждала, что ИП ФИО4 должен нести ответственность как работодатель ФИО2 Обоснованным отчетом для определения стоимости восстановительного ремонта полагала отчет ООО АФК «Концепт».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, полагал, что сумма материального ущерба завышена, в порядке ст. 100 ГПК РФ просил снизить представительские расходы.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя. В отзыве на исковое заявление полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО2 не исполнял трудовые функции в интересах работодателя ИП ФИО4, не действовал по его заданию или поручению. Пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 396, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в должности варщика глазури на 0,5 ставки с режимом работы: понедельник – пятница с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., суббота, воскресенье – выходные дни. В день ДТП у ФИО2 был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды АТС без экипажа, согласно условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование ТС в соответствии с определенным сторонами графиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО10, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства пояснила, что истцу неоднократно предлагалось заменить ответчика с ИП ФИО4 на ФИО2 и заключить мировое соглашение, тем более, что ФИО2 не отрицает своей вины в ДТП, но истец отказался.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО11 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 56818 руб., юридических расходов в размере 13000 руб. признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, в будние дни арендовал автомобиль у ИП ФИО4 с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в выходные дни арендовал автомобиль на два дня. Арендованный автомобиль использовался им для своих личных нужд, он подрабатывал, развозя продукты питания по торговым точкам.

Третьи лица: ФИО17, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, согласно поступившим в материалы дела телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, мнение специалиста ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на бульваре Рыбацкой Славы, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41, покинул место водителя и оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями: TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41, ACURA RDX государственный регистрационный знак В544АА/41, SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак А292ТК/41.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по факту нарушения п. 12.8 ПДД РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 12.8 ПДД РФ, который покинул место водителя и оставил транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями: TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41, ACURA RDX государственный регистрационный знак В544АА/41, SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак А292ТК/41.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41 является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 104).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор № 396; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-04/14 ФИО2 принят в хлебный цех на должность варщика глазури, в соответствии с утвержденным штатным расписанием приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-17 переведен в хлебный цех на должность варщика глазури с новым окладом в размере 10600 руб. (л.д. 102, 137-142, том 1).

Пунктом 1.5 трудового договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Работнику установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-пятница – с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., суббота, воскресенье – выходные дни (л.д. 101, том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 являлся выходным днем (л.д. 100, оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование для использования в хозяйственной деятельности Арендатора транспортное средство MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в соответствии с согласованным графиком (л.д. 99-100, том 1).

Согласно графику Арендатор владеет и пользуется транспортным средством понедельник – четверг с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., пятница – с 14 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин., суббота – с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., воскресенье – с 00 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., ФИО2 владел и пользовался транспортным средством MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца данного автомобиля на момент ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом в установленном законом порядке, не следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО2 действовал по поручению ИП ФИО4 и исполнял трудовые функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 396.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств представленные в ходе судебного разбирательства товарные накладные и счет-фактуры (л.д. 168, 169, том 1).

Кроме того, собственником транспортного средства MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41 является гражданин ФИО4, доказательств, что законным владельцем указанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО4, работодатель ФИО2, суду не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ИП ФИО4 к ответственности за вред, в связи с чем освобождает его от гражданско-правовой ответственности по делу.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией паспортом транспортного средства (л.д. 52-53, том 1).

В результате столкновения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, том 1).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 5589-А, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197100 руб. (л.д. 10-51, том 1).

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 в результате ДТП, представитель ответчика ИП ФИО4 представила отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 684-Ф-2014, выполненный ИП ФИО15, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба составила 137678 руб. (л.д. 177-137, том 1).

Поскольку имеются противоречия в представленных отчетах по размеру причиненного ущерба автомобилю TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41, определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 3574/14-Т, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 составляет 169730 руб. (л.д. 228-257, том 1).

Проанализировав отчет ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ № 5589-А, отчет ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № 684-Ф-2014, заключение эксперта ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 3574/14-Т, суд полагает возможным за основу взять заключение ООО «РосОценка» по следующим основаниям.

Отчет ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № 684-Ф-2014 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41, поскольку в отчете средневзвешенная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена оценщиком по результатам выборочного статистического наблюдения за ценами на авторемонтные услуги сертифицированных СТОА <адрес> за 2012 год, тогда как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете ООО АФК «Концепт» и в заключении эксперта ООО «РосОценка» специалистами определено, что поврежденное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А004РР/41 является легковым автомобилем, имеющий кузов внедорожник.

Вместе с тем, в отчете ООО АФК «Концепт» при определении стоимости подготовительных работ эксперт не учел необходимость проведения работ, подлежащих замене, а именно: подсветки государственного знака, форсунки омывателя правой фары, габарита правого, щитка грязезащитного переднего правого, повреждения которых отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Во-вторых, в отчете ООО АФК «Концепт» при определении стоимости нормо-часа подготовительных, ремонтных и окрасочных работ, не произведена дифференциация подготовительных и иных ремонтных / окрасочных работ, требующих более высокой квалификации.

В-третьих, при определении стоимости ремонтных и окрасочных работ в отчете ООО АФК «Концепт» использовалась расчетная стоимость нормо-часа, полученная в результате исследования рынка автоуслуг и трудоемкость работ для автомобиля Шевроле-Нива, 2004 (источник: Трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобиля Шевроле-Нива, Тольятти, 2004), автомобиля RAF, 1995 (источник: Сборник нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт микроавтобусов, АО «RAF», Елгава, 1995), автомобиля LADA 110, 111, 112, 2008 (источник: Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA 110, 111, 112, и их модификаций, Тольятти, 2008), тогда как ремонту подлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, в связи с чем использование экспертом ООО «РосОценка» прямого метода расчета стоимости ремонтных и окрасочных работ, по мнению суда, является более приближенным к определению рыночной стоимости данных видов работ.

Довод представителя истца о необоснованности использования специалистом ООО «РосОценка» прямого метода определения размера ремонтных и окрасочных работ суд находит несостоятельным, запрета на его использование в нормативных документах, регулирующих оценочную деятельность, не содержится, а эксперт при проведении оценки вправе самостоятельно выбирать виды, методы и способы расчета.

Также, несостоятельным является довод представителя истца о том, что экспертом ООО «РосОценка» при составлении заключения в качестве использованных источников информации указаны, в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом РФ, ФБУ РФ ЦСЭ, ФБУ Северо-Западного РЦСЭ, 2013 год, однако, указанные рекомендации эксперт ООО «РосОценка» при расчете фактически не применил. Указанные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, для других экспертных организаций (экспертов, специалистов) указанные рекомендации носят рекомендательный характер.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0648734074, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д. 60-61, том 1).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу истца и третьих лиц, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством MITSUBISHI CANTER государственный регистрационный знак К761СН/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен также ФИО17, владельцу транспортного средства SUZUKI ESCUDO государственный регистрационный знак А292ТК/41, в размере 24337 руб., и ФИО5, владельцу транспортного средства ACURA RDX государственный регистрационный знак В544АА/41, в размере 57859 руб. (л.д. 113-125, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО17 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 24586 руб. 10 коп., из них в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства 13936 руб. (л.д. 175, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 43893 руб., из них в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства 33152 руб. (л.д. 176, том 1).

    С учетом указанных обстоятельств по данному страховому случаю страховая выплата ФИО3 должна быть произведена ООО «Росгосстрах» в размере 112912 руб. (160000 – 13936 – 33152).

    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 22180 руб. 11 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащей возмещению и произведенной страховой выплатой в размере 90731 руб. 89 коп. (112912 – 22180,11). В части, не покрытой страховой выплатой, ущерб в размере 56818 руб. (169730 – 112912) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО3 на организацию независимой экспертизы составили 5000 руб. (л.д. 56-58, том 1), почтовые расходы составили 1106 руб. 45 коп. (355,35 + 380,60 + 370,50) (л.д. 62-67, том 1).

На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах», вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5000 руб.

    Общий размер ущерба от ДТП, подлежащий возмещению истцу, составляет 152549 руб. 89 коп. (90731,89 + 5000 + 56818), следовательно, ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению 63 % от общей суммы материального ущерба ((90731,89 + 5000) х 100 / 152549,89), ответчиком ФИО2 – 37 % от общей суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с заявлением о страховом случае ФИО3 в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате в размере 22180 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, включающую стоимость восстановительного ремонта в размере 197100 руб., стоимость расходов на организацию независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1106 руб. 45 коп.

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление до момента подачи искового заявления в суд истец не получил, доказательств направления ответа на заявление в адрес ФИО3 страховщиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца, без достаточных оснований произвел истцу страховую выплату в размере 22180 руб. 11 коп., не обосновав размер произведенной выплаты.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил выплатить сумму страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 47865 руб. 95 коп. (95731,89 * 50 %).

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., связанных с изучением документов, информированием о возможных вариантах осуществления защиты прав и законных интересов истца, подготовкой и направлением искового заявления в суд, представлением интересов в суде, консультированием (л.д. 59, том 1), на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., затраченных на оформление и заверение доверенности представителю и заверение копии паспорта транспортного средства (л.д. 52-54, 68, том 1), что согласно ст. 94 ГПК РФ является его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что сумма гонорара 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 4536 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 4536 руб. суду не предоставлено, в связи с чем указанные требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1106 руб. 45 коп., которые истец просит взыскать как судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Вместе с тем, расходы истца по направлению телеграмм понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, данное требование истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд с ценой иска 174919 руб. 89 коп. истцом уплачена государственная в размере 4698 руб. 40 коп. и комиссия за перечисление государственной пошлины в размере 117 руб. 46 коп. (л.д. 4, том 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 152549 руб. 89 коп., что составляет 87 % от первоначально заявленных требования, то возмещению подлежат судебные расходы на оплату нотариальных услуг, на оплату государственной пошлины, комиссии за перечисление государственной пошлины в размере 5494 руб. 80 коп. ((1500 + 4698,40 + 117,46) * 87 %).

Таким образом, судебные издержки истца в размере 25494 руб. 80 коп. (20000 + 5494,80) подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 16061 руб. 72 коп. (25494,80 * 63 %), ответчиком ФИО2 – в размере 9433 руб. 07 коп. (25494,80 * 37 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 90731 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб., судебных расходов 16061 руб. 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 47865 руб. 95 коп., а всего взыскать 159659 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56818 руб., судебных расходов 9433 руб. 07 коп., а всего взыскать 66251 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ИП ФИО4 от ответственности по иску освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> № 2-204/2015.

Копия верна:

Председательствующий                              Т.В. Барышева