Решение по делу № 2-3674/2020 от 27.08.2020

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Зарубина П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и об отказе Зарубину П.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Зарубина П.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 1855 руб. 80 коп. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку неустойка в сумме 9920 руб. 40 коп. выплачена им добровольно, следовательно, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. От его представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит оставить без рассмотрения заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» либо в его удовлетворении отказать, а также просит обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя финансового уполномоченного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку соответствующее ходатайство подано в день судебного заседания, в силу чего техническая возможность осуществления видеоконференц-связи не могла быть обеспечена.

Зарубин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статьей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив доводы о заявления и возражений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования Зарубина П.А. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Зарубина П.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 1855 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным П.А. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Зарубину П.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от Зарубина П.А. поступило заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО11 Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221039 руб., с учетом износа – 178825 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Зарубину П.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 178825 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в электронной форме поступило заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в сумме 143674 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило Зарубина П.А. о необходимости предоставить экспертное заключение, на которое ссылается Зарубин П.А. в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) Зарубина П.А. о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, включая утрату товарной стоимости, в сумме 143674 руб. 31 коп., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований Зарубин П.А. предоставил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362432 руб. 04 коп., с учетом износа – 286900 руб., утрата товарной стоимости – 35600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Зарубину П.А. 23620 руб., из которых утрата товарной стоимости – 20620 руб., расходы на составление экспертного заключения – 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2); финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3); непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4); обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (часть 5); рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (часть 11).

В пункте 4 части 1 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

Принимая решение об удовлетворении требования Зарубина П.А. о взыскании неустойки в размере 1855 руб. 80 коп., финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив Зарубину П.А. денежные средства в сумме 178825 руб. 69 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и в сумме 20 620 руб. в счет утраты товарной стоимости. Вместе с тем в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок выплаты страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости нарушен, и размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1855 руб. 80 коп. (20620 руб. х № % х № дней).

Расчет неустойки соответствует закону и арифметически верен.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не представило доказательств того, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» им в адрес финансового уполномоченного направлялось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8630 руб. 40 коп., подтверждающее выплату Зарубину П.А. неустойки, и что оно было получено им до даты вынесения оспариваемого решения. Напротив, как следует из пояснений финансового уполномоченного, указанного платежного поручения страховщик не предоставлял.

Следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный принял решение на основании только тех документов и объяснений, которые были ему представлены, и законных оснований для прекращения рассмотрения обращения у него не имелось

С учетом изложенного по доводам, изложенным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», отсутствуют основания считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Вопреки возражениям финансового уполномоченного, оснований для оставления без рассмотрения заявления не усматривается, поскольку срок обращения в суд соблюден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭЕНЕРГО» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

29 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.