Решение по делу № 2-631/2020 от 14.07.2020

<Номер обезличен> Дело № 2-631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области                      03 августа 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акшибаров ИБ к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Акшибаров ИБ обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 166,1 кв.м, по адресу: <адрес> в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аварийно-диспетчерская служба организаций, общей площадью 113 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В <Дата обезличена> году Акшибаров ИБ на основании проектной документации, разработанной ООО «Инженерно-консультационный центр» <адрес>, на указанном земельном участке было возведено нежилое здание общей площадью 166,1 кв.м., факт создания которого подтверждается техническим паспортом, составленным старшим инженером доп.офиса <адрес> филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 по состоянию на <Дата обезличена>. В <Дата обезличена> году, еще до начала строительства, истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с целью возведения указанного объекта недвижимости. Однако, письмом от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> администрация <адрес> в выдаче запрашиваемого документа ему отказала, сославшись на то, что сложившаяся застройка не позволяет обеспечить соблюдение требуемых противопожарных расстояний до существующих объектов капитального строительства (п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Таким образом, поскольку нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес>, было возведено истцом без согласования с администрацией <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ, указанное здание является самовольной постройкой. Данное обстоятельство, а именно: отсутствие разрешения на строительство, лишает его возможности зарегистрировать право собственности на указанное выше здание и использовать его в полной мере, как объект права. Спорный объект права построен истцом с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц он не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. Данный факт подтверждается техническим заключением <Номер обезличен>, выполненным ИП ФИО6 по состоянию на <Дата обезличена>, из которого следует, что торгово-административное здание с местоположением, <адрес>, мкр. Светлый, кадастровый участок <Номер обезличен>, в зоне многофункциональной застройки города, возведено на участке, принадлежащем Акшибаров ИБ. Указанное торгово-административное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям. Возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, факт того, что при строительстве указанного объекта недвижимости истцом не были нарушены требования пожарной безопасности, подтверждается ответом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленным начальном отдела – главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – КУМИ <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

В судебное заседание истец Акшибаров ИБ не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 451-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что Акшибаров ИБ является индивидуальным предпринимателем, спорное здание, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, согласно проектной документации является офисно-торговым зданием, используемым под торгово-офисные помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный Акшибаров ИБ спор носит экономический характер, так как затрагивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по вопросу использования недвижимого имущества.

То обстоятельство, что земельный участок зарегистрирован за истцом, как за физическим лицом, на подсудность спора не влияет.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акшибаров ИБ к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней.

Судья