Решение по делу № 2-777/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-777/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием ответчика Заевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» к Заевой Л. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договора займа {Номер изъят} на 40 000 руб. с уплатой 36,5 % годовых по {Дата изъята}. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Задолженность погашена частично, в размере 14 430,41 руб., из них 7 230,41 руб. – направлены на погашение основного долга, 1800 руб. – направлены на погашение процентов, 5 400 руб. – по уплате задолженности по членским взносам. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 32 769,59 руб., проценты – 14 200 руб., платеж – 40 000 руб., задолженность по членским взносам – 15 595,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 3251,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно телефонограмме, не возражал против снижения штрафа до 30 000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 32 769,59 руб., процентов в размере 14 200 руб., платежа (штрафа) в размере 40 000 руб., задолженности по членским взносам в размере 15 595,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3251,31 руб. признала, просила снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., сроком до {Дата изъята} при процентной ставке 36,5 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}. Факт предоставления суммы потребительского займа подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 41 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления по состоянию на {Дата изъята} ответчиком частично погашена задолженность в сумме 14 430,41 руб., из которых 7230,41 руб. направлены истцом на погашение основного долга, 1800 руб. – направлены на погашение процентов, 5400 руб. – на погашение задолженности по членским взносам.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет сумма невыплаченного займа в размере 32 769,59 руб., а также сумму процентов за пользование займом, с учетом частичного погашения задолженности по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 14 200 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорила, контррасчет, а также доказательства возврата сумм займа и процентов за пользование займом в установленный в договоре срок, а также их уплаты на день рассмотрения дела ответчик не представила, возражений относительно исковых требований в данной части не привела.

До настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 32 769,59 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 14 200 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить заимодавцу о невозможности возвратить сумму займа. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 100 000 руб. (п. 3.4).

Такого уведомления со стороны ответчика не последовало, что ответчик не оспаривает.

Истец добровольно снизил размер взыскиваемого платежа до 40 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки (штрафной санкции) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Ответчик является членом КПК «Вятская кредитная компания», не оспаривала это в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 ч. 4 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания», заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» от {Дата изъята} ответчик обязан уплачивать членские взносы в размере 3600 руб. ежемесячно.

Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности по членским взносам за ответчиком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом принятой в счет погашения задолженности по членским взносам суммы 5400 руб., составляет 15 595,80 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Заевой Л. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания» сумму долга по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} – 32 769,59 руб., проценты за пользование займом – 14 200 руб., неустойку (платеж) – 10 000 руб., задолженность по членским взносам – 15 595,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1909,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Вятская кредитная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 09.02.2018.