Решение по делу № 33-1839/2019 от 08.02.2019

судья Филатов И.А. дело № 33-1839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.     

судей                    Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре            Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котешовой (Кумаритовой) Веронике Ираклиевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Котешовой Вероники Ираклиевны на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

признать кредитный договор № 6730 от 23.09.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Котешовой (Кумаритовой) Вероникой Ираклиевной заключенным.

Взыскать с Котешовой (Кумаритовой) Вероники Ираклиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 434 798 рублей 01 копейка, из которых: 411 235 рублей 07 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 16 743 рубля 78 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 6 819 рублей 16 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по оплате 448 345 (четыреста сорок восемь тысяч триста сорок пять) рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику о признании кредитного договора № 6730 от 23.09.2011 года между ПАО Сбербанк и Котешовой (Кумаритовой) В.И. заключенным, взыскании задолженности в размере 434 798,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 547,98 рублей. В случае признания данного договора незаключенным, просили взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2011 стороны заключили кредитный договор № 6730 о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,85% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец не может представить текст кредитного договора № 6730 от 23.09.2011 года ввиду его утраты, однако выпиской по счету заемщика подтверждается, что 23.09.2011 Банк перечислил на счет заемщика во исполнение условий кредитного договора 450 000 рублей, а заемщик распорядился ими. Ответчик ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 434 798 рублей 01 копейка, в том числе 411 235,07 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 16 743,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 6 819,16 руб. – неустойка. Требование о досрочном возврате кредита от 07.05.2018 ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая заявила о пропуске срока исковой давности Банком.

Представитель истца Зыгарь Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Котешова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 23.09.2016. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.09.2012 - с даты, когда произведен последний платеж по погашению задолженности по кредиту ответчиком, что следует из выписки по счету. Также указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Истцом представлен лишь акт об утрате документов, который им составлен в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает.

Истец, ссылаясь на выписку по счету указывает, что между ОАО «Сбербанк России» (изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и Кумаритовой В.И. (сменившей фамилию на Котешову) был заключен кредитный договор № 6730 от 23.09.2011. В рамках данного кредитного договора по доводам истца, ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев. Размер процентной ставки определен в кредитном договоре в размере 18,85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлена статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.Приходя к выводу о том, что стороны заключили кредитный договор, суд исходил из выписки по счету заемщика от 23.09.2011 подтверждающей, что банком перечислены на счет заемщика денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик распорядился ими, и исполнял условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и очередности платежей, производя оплату по нему в тех суммах, которые образуют эти условия договора, несмотря на то, что банком кредитный договор утрачен, договор был заключен сторонами с момента получения ответчиком кредита, и исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом не учтены требования гражданского и гражданского процессуального законодательства при разрешении спора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил расчет задолженности, выписку по лицевому счету, выписку движения денежных средств по счету, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора, акт об утрате документов. Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение Котешовой В.И. кредитного договора.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на выписку по счету в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения, не позволяет суду определить существенные условия договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец просит взыскать помимо задолженности по основному долгу, договорные проценты и договорную неустойку, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения на названных условиях, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что банком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение им с ответчиком кредитного договора, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленного иска ошибочным, сделанным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Из текста искового заявления следует, что истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения.

Действительно невозврат ответчиком банку денежных средств, при доказанности их фактической передачи, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании заявленных сумм, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок начинает исчисляться с 23.09.2016 и заканчивается 22.09.2019 года поскольку срок исполнения обязательств составляет 60 месяцев. А принимая во внимание, что 07.08.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.06.2018, тем самым изменив срок исполнения обязательств, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения требования - с 21.06.2018.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчетом о всех операциях за период с 23.09.2011 по 23.10.2011, выпиской движения денежных средств по счету № 45507810367170015183 за период с 23.09.2011 по 23.09.2016 подтверждается, что Котешова В.И. пользовалась денежными средствами, осуществляла расходные операции, пополняла счет.

12.02.2012 осуществлена операция по внесению денежных средств в счет погашения в сумме 5 000 рублей.

Указанная операция являлась последней, что истцом не оспаривалось.

Таким образом денежные средства после 12.09.2012 истцу не возвращались, в связи с чем уже с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику денежных средств. Истек срок исковой давности 13.09.2015, а исковое заявление в суд поступило 06.09.2018.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к Котешовой Веронике Ираклиевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.