Решение по делу № 7У-7723/2020 [77-1155/2020] от 23.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июня 2020 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Е А.С.,

с участием:

прокурора К Т.В.,

оправданного Ильина М.В.,

защитника М И.А., защитника-адвоката Ч А.Г.,

потерпевшего М Б.М. и его защитника – адвоката И А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению и.о. прокурора Чувашской Республики Е А.П. и жалобе потерпевшего М Б.М. и защитника-адвоката И А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ильина М.В.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

Ильин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

     осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильину М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На Ильина М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения Ильину М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Ильина М.В. в пользу М Б.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, в кузове синего цвета, принадлежащее И А.В., по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года приговор отменен, вынесен новый приговор. Ильин М.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Ильиным М.В. признано право на реабилитацию, разъяснены положения ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием (на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решение о взыскании с Ильина М.В. в пользу М Б.М. 360000 рублей отменено.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, в кузове синего цвета отменен, возвращен И А.В.

Документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, с идентификационным номером (№, в кузове синего цвета (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, руководство пользования), брелок-сигнализация, ключ-брелок, запасной ключ от автомобиля оставлены И А.В. по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление прокурора К Т.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступление оправданного Ильина М.В., защитника М И.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ч А.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, потерпевшего М Б.М., его защитника И А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года Ильин М.В. признан невиновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Е А.П. выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что при вынесении апелляционного приговора судебной коллегией по уголовным делам не выполнены требования ст. 305 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Оправдывая Ильина М.В. суд апелляционной инстанции указал, что правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела оценены неверно, не свидетельствуют о совершении Ильиным М.В. мошеннических действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, поскольку никаких активных действий не совершал, потерпевшего в заблуждение не вводил. Кроме того, указано, что суд первой инстанции не учел нормы действующего семейного законодательства, согласно которым согласие второго супруга на распоряжение Ильиным М.В. автомобилем не требовалось, продавая автомобиль Ильин М.В. распорядился принадлежащим ему имуществом законно, по своему усмотрению. Не соглашаясь с данной позицией прокурор полагает, что судебная коллегия, не вдаваясь в полноценную оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, грубо нарушив право стороны обвинения на представление и исследование новых доказательств по уголовному делу в рамках апелляционного судопроизводства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованно отвергла исследованную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и положенную в основу обвинительного приговора совокупность взаимосвязанных между собой доказательств, подтверждающую виновность Ильина М.В. в совершении именно мошеннических действий в отношении М Б.М.

Указывает, что в нарушение требований частей 1, 2 и 4 ст. 271 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон, судебная коллегия в ходе судебного заседания лишила возможности сторону обвинения допросить в качестве свидетелей Д С.Л. и В Р.В., чья явка была обеспечена, по обстоятельствам продажи Ильиным М.В. автомобиля, в том числе по обстоятельствам поведения и действий Ильина М.В. при продаже автомобиля, что в своей совокупности указывало на наличие в действиях Ильина М.В. корыстного умысла. Ссылаясь в оправдательном приговоре на нормы семейного законодательства РФ, судебная коллегия не приняла во внимание, что никакого согласия на отчуждение находящейся в совместной собственности автомашины у своей супруги И А.В., не только не выяснял, но и не получал, последняя узнала о сделке спустя значительный период времени не от самого Ильина М.В., а при расторжении брака. Суд не придал должного значения и тому факту, что потерпевшим по данному уголовному делу является именно М Б.М., а не супруга И А.В., предметом хищения в рамках дела выступают денежные средства М Б.М., а не автомашина. Кроме того, реальный ущерб от действий Ильина М.В. был причинен не И А.В., которой машина была в последующем возвращена по решению суда, а именно М Б.М., который остался и без денег, и без машины, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части не отвечают требованиям законности и справедливости.

По мнению и.о. прокурора, вопреки выводам судебной коллегии отсутствие при продаже автомобиля М Б.М. и его продажа Ильиным М.В. В Р.В., действовавшему в интересах М Б.М., не влияет на квалификацию действий Ильина М.В. и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава мошенничества, так как для Ильина М.В., изначально преследовавшего цель хищения денежных средств от продажи автомобиля, который был зарегистрирован на его супругу, личность потерпевшего не имела значения, о чем свидетельствуют показания Д С.Л. и В Р.В., поскольку у него на руках уже имелся бланк договора купли-продажи автомобиля с поддельной подписью от имени собственника транспортного средства И А.В., сообщив при этом, что его супруга против продажи автомашины не возражает. Поведение Ильина М.В., свидетельствующее о наличии корыстного умысла, также оставлено без внимания, а именно, факт размещения объявления на Интернет-ресурсе о продаже автомобиля с указанием номера телефона, последующие показы им автомобиля, сокрытие сведений об отсутствии согласия супруги на продажу автомобиля, передача Ильиным М.В. В Р.В. бланка договора купли- продажи автомобиля с поддельной подписью от имени И А.В., нежелание возвращать денежные средства М М.Б.

Показания Ильина М.В. в ходе гражданского процесса и судебного разбирательства противоречат друг другу.

Кроме того, прокурор указывает, что принимая решение об оправдании Ильина М.В., в нарушение ч. 5 ст. 132 УПК РФ оставил без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Т Е.А. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ильина М.В. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший М Б.М. и защитник-адвокат И А.В. выражают несогласие с апелляционным приговором ввиду его незаконности.

Сделав вывод, что Ильин М.В. никаких активных действий, направленных на обман и введение в заблуждение М Б.М. не совершал, продавая совместно нажитый супругами автомобиль «<данные изъяты>», Ильин М.В. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции нарушил права потерпевшего, поскольку последний остался и без денег, без автомобиля и без теоретической возможности взыскать денежные средства в порядке судопроизводства. Ильин М.В. признает, что за автомобиль получил лишь 100000 рублей, не признает стоимость автомобиль, установленную в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции о стоимости автомобиля не высказался.

Считают, что суд апелляционной инстанции согласился верно с установленными фактическими обстоятельствами. Ильин М.В. смог и завладел деньгами только путем обмана и злоупотреблением доверием. Обман в его действиях заключался в сообщении Д С.Л. и В Р.В., что совместный автомобиль продается по обоюдному согласию супругов, передаче копии паспорта супруги И А.В., передаче изготовленного Ильиным М.В. договора купли-продажи с поддельной подписью И А.В., что установлено экспертизой и решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. При таких установленных судами обстоятельствах, вывод суда 2 инстанции, что оправданный Ильин М.В. никаких активных действий, направленных на обман и введение в заблуждение М Б.М. не совершал, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объективная оценка указанных действий Ильина М.В. однозначно свидетельствует, что он активно обманывая, вошел в доверие, чтобы завладеть деньгами М Б.М. Показаниям Ильина М.В. о том, что покупатель знал на кого зарегистрирован автомобиль, согласился приобрести его, не дано юридической оценки. Поведение Ильина М.В. непосредственно после совершения преступления, оставлено без внимания. Не дано оценки и показаниям свидетеля И А.В., которая давала последовательные показания о том, что она не знала о продаже автомобиля, деньги не получила, договор купли-продажи не подписывала, и показаниям М Б.М. об обмане Ильиным М.В. Вышеизложенное существенно влияет на рассмотрение вопроса об уголовной ответственности по факту завладения Ильиным М.В. деньгами М Б.М. Ильин М.В. совершил активные действия, направленные на хищение денежных средств М Б.М. путем обмана и злоупотреблением доверием. Между действиями Ильина М.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Просят апелляционный приговор в отношении Ильина М.В. отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных представления и жалобы, поскольку при постановлении апелляционного приговора не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход бдела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для вмешательства в судебное решение в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционный приговор в отношении Ильина М.В. соответствует указанным требованиям.

Приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года Ильин М.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора от ДД.ММ.ГГГГ года в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора, об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о вынесении нового судебного решения - об оправдании Ильина М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с этим апелляционным приговором суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, Ильин М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ, положениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в т.ч., сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ильина М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам представления и жалобы суд апелляционной инстанции, оправдывая Ильина М.В., на основании представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд первой инстанции признавая Ильина М.В. виновным в завладении чужими денежными средствами, сделал вывод без оценки всех значимых обстоятельств, а именно не учел положения Семейного кодекса РФ, регулирующего вопросы общей совместной собственности супругов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 123 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Продавая автомобиль, приобретенный супругами Ильиными на общие денежные средства, Ильин М.В. распорядился принадлежащим имуществом по своему усмотрению, при этом, обязательного согласия со стороны второго супруга, при распоряжении имуществом – автомобилем, не требовалось.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что Ильин М.В. никаких активных действий, направленных на обман и введение в заблуждение М Б.М. не совершал.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что при постановлении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения; изложил установленные обстоятельства дела, дал мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всем доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, привел основание оправдания Ильина М.В. - отсутствие состава преступления - и доказательства, его подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка обстоятельствам, в том объеме, в котором данные обстоятельства имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом доводы кассационного представления о необходимости допроса в качестве свидетелей Д С.Л. и В Р.В. не свидетельствуют о незаконности апелляционного приговора, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а имеющиеся по делу иные доказательства, получившие оценку суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях Ильина М.В. состава инкриминируемого преступления.

Доводы кассационных представления и жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ильина М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях состава инкриминируемого преступления и об оправдании Ильина М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в апелляционном приговоре на необходимость оправдания Ильина М.М. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировал в приговоре наличие данного основания и обоснованно сослался на указанное основание, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Обоснованно судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, за Ильиным М.В. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав).

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом Ильин М.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции одновременно с вынесением оправдательного апелляционного приговора вынес апелляционное определение, которым оставил без изменения постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Ильина М.В. процессуальных издержек в размере 7200 рублей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ, указанное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного, который по предъявленному обвинению был оправдан, является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Ильина М.В. процессуальных издержек в размере 7200 рублей подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные представление и.о. прокурора Чувашской Республики Е А.П. и кассационную жалобу потерпевшего М.Б.М. и защитника-адвоката И.А.В. – без удовлетворения.

    Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Е А.П. удовлетворить частично.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи