Решение по делу № 33-7729/2018 от 14.09.2018

Судья Степаненко О.В.                                 Дело № 33-7729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ступак А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ступак А.В. и ее представителя Кисовой В.М., действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» Гасановой Ш.А., действующей на основании доверенности от 14 июня 2018 года, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ступак А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский департамент судебных экспертиз» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 12 января 2017 года между истцом и ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» договора о возмездном оказании юридических услуг, ответчик обязался оказать консультационные и представительские услуги, подготовить все необходимые документы, запросы, исковое заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приложения по форме к данному заявлению, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в суде по ведению дела о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался добросовестно выполнять свои обязанности по представлению услуг заказчику.

Вместе с тем, ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку услуги по предоставлению интересов заказчика в суде фактически не были оказаны, заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) было подготовлено с нарушениями требований АПК РФ, в связи с чем заявление Арбитражным судом Саратовской области было оставлено без движения. В заявлении были допущены ошибки и недочеты, заявление не отражало подлинных причин образования задолженности заказчика, неверно указаны цели получения денежных средств по одному из кредитных договоров.

В судебном заседании представитель Колесников Е.В. в обоснование факта получения кредита в размере 300000 руб. просил суд приобщить к материалам договор, заключенный между Ступак А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24», однако указанная сумма не соответствует действительности, поскольку значительно превышает кредитный лимит по данному договору. Документы, необходимые для представления в суд, собирались истцом лично. 11 апреля 2018 года представитель отказался давать суду дополнительные пояснения по существу дела, что фактически свидетельствует об отказе от оказания услуг по договору № 1028-2017 г. от 12 января 2017 года.

Ступак А.В., оплатив услуги исполнителя, была вынуждена самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, исправлять ошибки и неточности в заявлении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору.

Условиями договора стоимость услуг по договору определена в размере 70000 руб., с рассрочкой платежа на 8 месяцев по 8750 руб. ежемесячно. Истец за услуги исполнителя внесла плату в размере 35000 руб., что подтверждается платежными квитанциями. В результате неправомерных действий ответчика истец самостоятельно отстаивала свои интересы в суде.

11 апреля 2018 года Ступак А.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 35000 руб., которая не была исполнена. На повторную претензию, направленную истцом в адрес ответчика, ответа не поступило.

Истец просила суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № 1028-2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, в размере 35000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 28350 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ступак А.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Ступак А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом подготовлено с нарушением законодательства, с ошибками, неточностями, не отражало подлинных причин образования задолженности, необходимые документы были собраны лично истцом. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, выводы суда об исполнении ответчиком обязательства по договору являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2017 года между Ступак А.В. (заказчик) и ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 1028-2017 г., по условиям п. 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, запросы, исковое заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), приложение по форме к данному заявлению, ходатайства, представлять интересы заказчика в суде по ведению гражданского дела по признанию заказчика несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 70000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 8 месяцев в фиксированной сумме 8750 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца с окончательным расчетом не позднее 10 сентября 2017 года. Обязательные платежи, предусмотренные АПК РФ в сумму договора не входят. В случае просрочки ежемесячных платежей исполнитель имеет право приостановить работы по договору до момента внесения задолженности заказчиком. При этом заказчик не освобождается от исполнения обязательств по договору.

03 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг № 1028-2017 г., в соответствии с которым стороны пересмотрели п. 3.2 договора и пришли к соглашению о рассрочке платежа сроком на 6 месяцев в фиксированной сумме 8750 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Окончательный расчет должен произойти не позднее 25 апреля 2018 года (л.д.15).

Как следует из п. 8.1 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору Ступак А.В. исполнены на сумму 35000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15 февраля 2017 года (л.д.28), 21 марта 2017 года (л.д. 29, 64), 26 декабря 2017 года (л.д. 30), 24 ноября 2017 года (л.д. 31).

Ступак А.В. обращалась в адрес ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» с заявлением и претензией о расторжении договора.

Исковые требования Ступак А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств обоснованы как неоказанием ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» услуг, так и некачественным оказанием услуг.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, учитывая, что как обоснованно указано судом, оплата по договору не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, исходя из действий истца, дана оценка доводам о причине оставления заявления Арбитражным судом Саратовской области без движения, участию представителя исполнителя в судебных заседаниях.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Изложенные Ступак А.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступак А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: