Решение по делу № 33-23297/2016 от 19.12.2016

Судья Бурганова Э.З. дело № 33-822/2017

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения культуры г. Набережные Челны «Дворец культуры «КАМАЗ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию здания по адресу: <адрес> используемого муниципальным автономным учреждением культуры г. Набережные Челны «Дворец культуры «КАМАЗ», до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности согласно предписанию .... от <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя муниципального автономного учреждения культуры г. Набережные Челны «Дворец культуры «КАМАЗ» Канцерова Ф.Э., поддержавшего жалобу, объяснения представителя прокурора г. Набережные Челны Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Набережные Челны, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о приостановлении эксплуатации здания муниципального автономного учреждения культуры г. Набережные Челны «Дворец культуры «КАМАЗ» (далее – МАУК «ДК «КАМАЗ») до устранения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки деятельности МАУК «ДК «КАМАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно: колосниковые настилы и настилы рабочих галерей не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами (огнезащитными составами); не обеспечена обработка горючих декораций, сценического и выставочного оформления; для отделки зрительных залов применены легковоспламеняемые и с высокой дымообразующей способностью ковровые покрытия; ширина горизонтальных проходов вдоль стен концертного зала, ведущих к эвакуационным выходам, выполнена менее 1 м (ширина составляет 0,7 м); для отделки полов в общих коридорах и потолка вестибюлей применены материалы с высокими показателями пожарной опасности; в проемах стен со стороны сцены и карманов не предусмотрены противопожарные двери; двери складских помещений, вентиляционных камер, электрощитовых и других технических помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа; дверь выхода на кровлю выполнена с пределом огнестойкости менее положенного; не все помещения (звукооператорская, гардероб и др.) защищены датчиками автоматической пожарной сигнализации; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения); не запускается в автоматическом режиме речевое оповещение людей о пожаре; в подсобных помещениях, технических этажах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями). По утверждению прокурора, указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей ввиду возможного возникновения пожара.

В судебном заседании представитель прокурора Яфизова Д.Д. и представитель отдела Государственного пожарного надзора в г. Набережные Челны Баранов В.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Динушова Д.Р. не признала требования прокурора.

Судом принято решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе МАУК «ДК «КАМАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № ....-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отмечено, что приостановление эксплуатации здания противоречит общественным интересам, поскольку затрудняет выплату заработной платы работникам и содержание здания, повлечет расторжение договоров на проведение организационных, культурных и развлекательных мероприятий.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Судом установлено, что в период с <дата> года в ходе проверки деятельности МАУК «ДК «КАМАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности», в связи с чем отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Набережные Челны ответчику было выдано предписание от <дата> года .... об устранении нарушений в срок до <дата> года.

На основании поручения прокурора г. Набережные Челны государственным инспектором г. Набережные Челны по пожарному надзору <дата> года вновь проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о пожарной безопасности.

<дата> года по результатам проведенной проверки начальником НД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан составлено заключение о выявленных нарушениях норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению государственного инспектора г. Набережные Челны по пожарному делу от <дата> года на момент рассмотрения дела не устранены следующие нарушения Федерального закона от <дата> года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21-01-97:

1) колосниковые настилы и настилы рабочих галерей не подвергнуты глубокой пропитке антипиренами (огнезащитными составами);

2) не обеспечена обработка горючих декораций, сценического и выставочного оформления;

3) для отделки зрительных залов применены легковоспламеняемые и с высокой дымообразующей способностью, чрезвычайно и высокоопасные по токсичности ковровые покрытия;

4) для отделки полов в общих коридорах применены материалы (линолеум) с показателями пожарной опасности более допустимых пределов;

5) для отделки потолка вестибюлей применены материалы (натяжной потолок) с показателями пожарной опасности более допустимых пределов;

6) для отделки потолка центрального входа применены материалы (пластиковые панели) с показателями пожарной опасности более допустимых пределов;

7) в проемах стен со стороны сцены и карманов не предусмотрены противопожарные двери 2-го типа в колосниковых лестницах;

8) двери складских помещений, вентиляционных камер, электрощитовых и других технических помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа;

9) дверь выхода на кровлю выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30;

10) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения);

11) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре), а именно не запускается в автоматическом режиме речевое оповещение людей о пожаре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, не принимается судебной коллегией. Копия отчета по независимой оценке пожарного риска, приложенная МАУК «ДК «КАМАЗ» в подтверждение данного довода, составлена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что приостановление эксплуатации здания противоречит общественным интересам, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку лишь создание надлежащих условий для безопасной эксплуатации здания, предназначенного для массового пребывания людей, соответствует общественным интересам. Использование здания, создающего реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, таким интересам противоречит.

При этом судебная коллегия отмечает, что запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Набережные Челны «Дворец культуры «КамАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи