Решение по делу № 33-399/2020 от 10.01.2020

Судья Коваленко В.В. № 33-399/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Челнокову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Челнокову Р.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил Челнокову Р.И. кредитную карту с лимитом кредитования (...) руб., за пользование кредитными средствами согласована процентная ставка в размере 36% годовых. Поскольку ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) в размере (...) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Челнокова Р.И. в пользу истца задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Челнокова Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, так как срок не пропущен, последний прерывался в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, в соответствии с Приказом Банка России от ХХ.ХХ.ХХ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением от ХХ.ХХ.ХХ Арбитражного суда (.....) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю такого права, а именно с ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело № (...), не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Челноковым Р.И. был заключен договор №ф, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлена кредитная карта без материального носителя с установленным лимитом в размере (...) рублей.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов. Срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку по данным выписки по счету ответчик снял с открытого ему счета кредитные средства, а не использовал их безналичным путем, процентная ставка за пользование кредитными средствами применяется в размере 0,15% в день (54,75% годовых) (л.д. 19). Истец требования заявляет с учетом ставки 36% годовых.

На случай неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, при неисполнении требований банка о досрочном погашении задолженности, договором предусмотрено право истца начислить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что Челноков Р.И. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По данным истца, по кредитному договору образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере (...) рублей, в том числе сумма срочного основного долга – (...) рублей, сумма просроченного основного долга – (...) рублей, сумма срочных процентов – (...) рублей, сумма просроченных процентов – (...) рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – (...) рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – (...) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – (...) рублей.

Учитывая, что заемщик Челноков Р.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом суд на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что по платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не внес, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом штемпеля на конверте в деле № (...) о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Челнокова Р.И. задолженности по вышеназванного кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Истец обратился с иском о взыскании с Челнокова Р.И. задолженности по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ, платежи сроком уплаты с ХХ.ХХ.ХХ находятся в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции выполнен расчет сумм, на которые вправе претендовать истец с учетом установленных по делу обстоятельств. Так, взысканию подлежат основной долг в размере (...) рублей, срочные и просроченные проценты – (...) рублей, проценты на просроченный основной долг – (...) рублей. Одновременно учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, не выходя за пределы, установленные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до (...) руб. Всего с ответчика подлежит взысканию (...) рублей.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В жалобе истец ссылается на положения ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей до ХХ.ХХ.ХХ, договор между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ. При этом в дело не представлены доказательства совершения после июля 2015 года ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока исковой давности с даты признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и оспаривая вывод о его пропуске, истец не учел требования действующего законодательства. Прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего сами по себе не изменили порядка исчисления исковой давности.

Разъяснения, данные в п. 18 названного Постановления Пленума № 43, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, судом первой инстанции при разрешении спора учтены.

При этом направление истцом претензии ответчику нельзя рассматривать как основание для приостановления срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено обязательное соблюдение порядка урегулирования спора для такой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи