Решение по делу № 33-20730/2018 от 05.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20730/2018 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело № 2-227/18 по апелляционным жалобам Прокуратуры Санкт-Петербурга, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года по иску ООО «АвтоСПэк», Кулика Вячеслава Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Гордеевой В.Д., представителя Прокуратуры Санкт-Петербцрга – Кононенко Н.С., представителя ООО «АвтоСПэк» и Кулика В.В. – Макарова Э.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулик В.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом уточненных требований, просил взыскать с казны Российской Федерации за счет средств главных распорядителей бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России в равных долях в пользу Кулика В.В. убытки в сумме 92 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 28.01.2016 было возбуждено административное дело в отношении него, как генерального директора ООО «АвтоСПэк», основанием для возбуждения дела послужила проверка прокуратуры и ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО от 26.02.2016 № 19/П он, как генеральный директор ООО «АвтоСПэк» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Указанное постановление было обжаловано, в дальнейшем, постановление от 26.02.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности он понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 92 000 руб., привлечением его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, ему причинен моральный вред.

ООО «АвтоСПэк» обратилось в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга, ГУ ВМД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском о возмещении убытков, с учетом уточнения, просило суд взыскать с казны Российской Федерации за счет средств главных распорядителей бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России в равных долях убытки в сумме 95 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 28.01.2016 прокуратурой Московского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоСПэк», постановлением начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО № 20/П от 26.02.2016 ООО «АвтоСПэк» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. В дальнейшем постановление от 26.02.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности общество понесло расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 95 000 руб.

Определением судьи требования, заявленные Куликом В.В. и обществом, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулика В.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 16 848,5 рублей, госпошлина - 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу ООО «АвтоСПэк» взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 9 210 рублей 25 коп, госпошлина - 1 700 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Прокуратура Санкт-Петербурга, МВД России, ГУ МВД России просят решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулик В.В., представитель Генеральной прокуратуры, третье лицо Филиппова Е.В., представитель Министерства финансов РФ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры Санкт-Петербурга, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представителя ООО «АвтоСПэк», Кулика В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 28.01.2016 № 03-10-2016/14 по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 14.01.2016 совместно с ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе СПб и УМВД РФ по Московскому району СПб, в отношении генерального директора ООО «АвтоСПэк» Кулика В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Постановлением начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга Филипповой Е.В. от 26.02.2016 № 19/П генеральный директор ООО «АвтоСПэк» Кулик В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Кулику В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Постановление № 19/П от 26.02.2016 было обжаловано в Московский районный суд Санкт-Петербурга (жалоба т. 1 л.д. 81), решением Московского районного суда от 15.09.2016 постановление № 19/П от 26.02.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2017 по делу №7-43/17 решение районного суда от 15.09.2016 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 28-32).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу № 12-337/17 жалоба Кулика В.В. удовлетворена, постановление № 19/П от 26.02.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулика В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-22).

15.01.2016 Кулик В.В. заключил договор на оказание юридических услуг № 1-15/16-фл с ИП Макаровым Э.В., 26.01.2016 к договору заключено дополнительное соглашение № 1/16-АП (т.1 л.д. 10-13). Условиями договора предусмотрено осуществление правового сопровождения материала проверки прокуратуры Московского района в защиту интересов Кулика В.В. в прокуратуре, иных государственных и судебных органах. Договором определена стоимость конкретного вида работ.

Из акта от 03.07.2017 следует, что исполнителем Кулику В.В. были оказаны юридические услуги, указан перечень и объем оказанных услуг, оказанные услуги Куликом В.В. приняты, общая стоимость услуг составила 92 000 руб., оплата услуг осуществлена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1/16-АП-1 от 26.01.2016 на сумму 15 000 рублей, № 1/16-АП-2 от 29.06.2017 на сумму 30 000 рублей, № 1/16-АП-З от 05.07.2017 на сумму 20 000 рублей и № 1/16-АП-4от 10.07.2017 на сумму 27 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 28.01.2016 № 03-10-2016/13 по результатам проведенной 14.01.2016 совместно с ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе СПб и УМВД РФ по Московскому району СПб проверки соблюдения миграционного законодательства, в отношении ООО «АвтоСПэк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Постановлением начальника ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга Филипповой Е.В. от 26.02.2016 № 20/П ООО «АвтоСПэк» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу № 12-556/2016 постановление № 20/П от 26.02.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АвтоСПэк» оставлена без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2016 по делу № 7-1580/2016 постановление судьи от 26.05.2016 отменено, дело по жалобе защитника ООО «АвтоСПэк» направлено в Московский районный суд СПб на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу 12-457/17 постановление № 20/П от 26.02.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоСПэк» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов ООО «АвтоСПэк» понес расходы, связанные с оказанием обществу юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01-10/15-юл от 01.10.2015, заключенным между ООО «АвтоСПэк» и ИП Макаровым Э.В. и дополнительным соглашением № 1/16-АП от 24.01.2016 к договору. Условиями договора было предусмотрено осуществление правового сопровождения материала проверки прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов общества в прокуратуре, иных государственных и судебных органах. Договором определена стоимость каждого конкретного вида работ.

Из акта от 30.06.2017 следует, что исполнителем обществу были оказаны услуги по договору на общую сумму 95 000 рублей, выполненные работы приняты обществом, произведена их оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 01/16-АП-1 от 16.01.2016 на сумму 15 000 рублей, № 01/16-АП-2 от 05.07.2017 на сумму 30 000 рублей, № 01/16-АП-З от 15.07.2017 на сумму 25 000 рублей и № 01/16-АП-4 от 20.07.2017 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 78 об - 81).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Фе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J???J???????????????J???J????Й?Й???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, оценив объем оказанных истцам юридических услуг, принимая во внимание категорию дел, по которым оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требования истцов о взыскании указанных расходов и взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истцов в счет возмещения убытков денежные суммы по 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Кулика В.В. расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, по настоящему делу в размере 16 848,50 руб., в пользу ООО «АвтоСПэк» - 9 210,25 руб., а также расходы сторон по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводом суда, в апелляционной жалобе Прокуратура Санкт-Петербурга указывает на то, что одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью), однако при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств противоправности действий прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга при проведении проверки.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения жалобы в защиту интересов Кулика В.В. по делу № 12-337/17 судом произведена оценка законности и обоснованности постановления № 19/П от 26.02.2016, в результате чего суд пришел к выводу о наличии нарушений требований законодательства, выразившихся в отсутствии как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении указаний на доказательства вменяемого правонарушения и мотивированной оценки доказательств, отсутствие доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях Кулика В.В. вменяемого состава правонарушения, тогда как бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол. Изложенные выводы нашли свое отражение в решении Московского районного суда от 28.06.217 по делу № 12-337/17.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «АвтоСпэк» по делу № 12-457/17, судом установлено, что действия прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга при проведении проверки при содействии сотрудников ОИК отдела УФМС России по СПб и ЛО явились грубыми нарушениями предусмотренных законом требований к организации и проведению проверок юридических лиц, в частности положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому юридическое лицо уведомляется о внеплановой проверке в течение 24 часов до ее проведения любым доступным способом. Доказательств надлежащего заблаговременного извещения законного представителя ООО «АвтоСПэк» о проведении проверки суду не было представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что в действиях прокуратуры и органа миграционного контроля имели место несоблюдение законодательства, в том числе и процессуального, выразившегося в нарушении порядка привлечения лиц к административной ответственности, отсутствии в протоколе и постановлении сведений, позволяющих прийти суду к выводу о наличии в действиях лиц состава административного правонарушения, в связи с чем, документы, оформленные должностными лицами при несоблюдении требований законодательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, ни при рассмотрении исковых заявлений Кулика В.В. и ООО «АвтоСПэк» о взыскании с ответчика убытков, суду не представлено достоверных доказательств наличия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в жалобах ответчиков о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в данном конкретном случае при недоказанности вины истцов и наличии нарушений требований порядка привлечения к административной ответственности, установленного законодательством, правового значения не имеет.

Исходя из вышеуказанных норм права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков.

Судебная коллегия полагает, довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцы в связи с рассмотрением административных дел реализовали право на защиту своих прав и интересов, прибегнув к помощи специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области юриспруденции.

В апелляционной жалобе МВД России, помимо вышеуказанного довода об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков, указывает на то, что объем совершенных представителем истцов процессуальных действий, характер и степень сложности дела не соответствует размеру сумм, взысканных судом в пользу истцов.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при определении взыскиваемой суммы убытков в судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях, их категория и объем выполненной представителем работы. Доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в меньшем размере, нежели это установлено судом, ответчиком не представлено.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Кулика В.В. денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Куликом В.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности совершены в рамках представленных им должностных полномочий при выявлении обстоятельств, являющих основанием для привлечения лица к такой ответственности. Доказательств о нарушении стороной ответчика каких-либо неимущественных прав истца, наличия негативных последствий, в том числе и в виде физических и нравственных страданий для истца, суду не представлено, в ходе производства дела об административном правонарушении к истицу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, в том числе, в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Кулика В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу кулика В.В. компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года отменить в части взыскания в пользу Кулика Вячеслава Владимировича денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Отказать Кулику Вячеславу Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: