Решение по делу № 2-447/2019 от 25.02.2019

Дело № 2- 447 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                        Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                                        Торгашовой О.А.,

с участием ответчика -истца                           Перминовой Т.В.

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области                        14 июня 2019 года

в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Перминовой Т.В. задолженности по договору о карте,

по встречному иску Перминовой Т.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Перминовой Т.В. задолженности по договору о карте *** в размере 102 638 руб. 64 коп. (л.д.3-6).

Требования обоснованы следующим.

Между Акционерным обществом «Банк Русский стандарт» (далее по тексту- АО «Банк Русский Стандарт», Банк, итец) и Перминовой Т.В. на основании заявления ответчика от *** был заключен договор о карте ***, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит путем выдачи банковской карты.

С 16 апреля 2013 года ответчиком были совершены расходные операции.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате у ответчика образовалась задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 102 638 руб. 64 коп., из которых:

91 274 руб. – основной долг,

3 217 руб. 03 коп. – проценты.

900 руб. 00 коп. – комиссия

7 247 руб. 60 коп. – неустойка.

Также, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу, в размере 3 253 руб. 00 коп., в виде расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6, 100-112).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.6).

Ответчик Перминова Т.В. в судебном заседании пояснила следующее.

С исковыми требованиями она не согласна полностью. Она действительно заключала с истцом кредитный договор. Она получила банковскую карту, активировала её и пользовалась денежными средствами, находящимися на ней.

Возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что формирование процентов за пользование кредитом осуществлялось не только от суммы расходных операций, но и от суммы платы за выдачу и обслуживание карты, платы за снятие наличных и комиссий. Полагает неправомерным удержание комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных, а также комиссии за выдачу наличных и платы за пропуск минимального платежа.

Считает, что истец нарушил правила очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные ст. 319 ГК РФ. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что формирование процентов за пользование кредитом осуществлялось не только от суммы расходных операций, но и от суммы платы за выдачу и обслуживание карты, платы за снятие наличных и комиссий. Полагала неправомерным удержание комиссии за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за выдачу наличных и платы за пропуск минимального платежа.

Ответчик представила свой расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредиту составляет суму 45 424 руб. 80 коп. (126-129)

Ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 161,162).

Ответчик обратилась со встречным иском (с учетом его уточнений) к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным в части: установления очередности погашения требований по денежному обязательству, удержание комиссии за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за выдачу наличных. Считает, что условия договора нарушают её права как потребителя, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ),необоснованность расчета задолженности, представленного истцом. Также просит произвести перерасчет задолженности, согласно представленному расчету на л.д. 126-128), и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.121-124,131, 143-148,150).

Истец - ответчик не согласен со встречными исковыми требованиями, предоставил письменные объяснениями по встречному иску, просит применить по встречным требованиям срок исковой давности (л.д.133-136,159,160).

Выслушав ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Перминовой Т.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспорено ответчиком- истцом, что *** Перминова Т.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.8-18).

В заявлении ответчик- истец указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте (л.д.8-18).

Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение ей по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Суд расценивает письменное заявление ответчика – истца в АО "Банк Русский Стандарт" с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, как оферту, а действия АО "Банк Русский Стандарт" по принятию предложения ответчика и открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты - акцептом, то есть заключение между сторонами в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитного договора в письменной форме.

Истец выпустил и выдал ответчику- истцу карту "Русский Стандарт Классик" *** с установленным лимитом в размере                   100 0000 руб. (л.д.19).

Действия ответчика- истца по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком-истецом с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 130 390 руб. 64 коп., и в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и их списания истцом в погашение задолженности в безакцептном порядке.

В соответствии с тарифным планом ***» плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования - до 55 дней, плата за предоставление услуги СМС-сервис (информации об операциях, совершенных с использование карты, ежемесячная) - 50 руб., расчетный период составляет один месяц и исчисляется с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии со ст. 435, 438, 450, 452 ГК РФ, ответчику- истцу Банком была направлена заказным письмом оферта (предложение) об изменении условий Договора (л.д.105-11).

Ответчик-истец акцептовала оферту, совершив операцию с использованием банковской карты через приемные банкоматы по карте (л.д. 20-23). В связи с чем, в условия договора были внесены изменения и тарифный план *** был замене на новый – *** с 10 июня 2015 года (л.д.107-108).

В соответствии с тарифным планом *** плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 46% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка- 1,5 % (минимум 200 руб.); в пределах остатка на счете – 4,9%. (минимум 200 руб.), минимальный платеж – сумма определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом; неустойка по неуплате процентов за пользование Кредитом.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, пункта 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 122 638 руб. 66 коп. в полном объеме, направив в адрес ответчика-истца заключительное требование со сроком оплаты до 30 ноября 2016 года.

Ответчиком указанное требование не исполнено, задолженность перед банком погашена частично, через судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика- истца.

Из расчета задолженности ответчика-истца по договору о карте следует, что по состоянию на 12 апреля 2019 г. задолженность ответчика-истца по договору о карте составляет сумму 102 638 руб. 64 коп., из которых: 91 274 руб.174 386 руб. 32 коп. – основной долг,3 217 руб. 03 коп. – проценты, 900 руб. 00 коп. – комиссия, 7 247 руб. 60 коп. – неустойка (л.д. 102-104).

Ответчиком-истцом при рассмотрении дела представлен свой расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность по кредиту составляет суму 45 424 руб. 80 коп. (л.д.126-128).

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов Банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора. Расчет задолженности изложен АО "Банк Русский Стандарт" в полной, доступной для понимания форме, каких-либо неясностей не содержит. При этом, суд установив, что в период с 02 января 2016 года по 30 апреля 2016 год сумма в размере 1 485 руб. 36 коп. была списана Банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и направлена на погашение неустойки, а не в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исключает из размера задолженности по процентам сумму 1 485 руб. 36 коп..

Доводы ответчика- истца о несоразмерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком – истцом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами и комиссии на основании приведенных выше норм гражданского законодательства суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ответчика –истца образовавшейся задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 г. в размере 101 153 руб. 28 коп., из которых : 91 274 руб.01 коп. – основной долг,1 731 руб. 67 коп. (3 217 руб. 03 коп. – 1 485 руб. 36 коп.) – проценты, 900 руб. 00 коп. – комиссия, 7 247 руб. 60 коп. – неустойка

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт", предъявившего иск о взыскании задолженности по обязательству, не пропущен, поскольку он исчисляется с 30 ноября 2016 г. (по истечению срока по добровольной уплате задолженности, указанного в заключительном счете (л.д.24) и истекает 01 декабря 2019 года.

не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту первому ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Судом учтено, что в декабре 2016 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Перминовой Т.В. задолженности по договору о карте *** в размере 122 638 руб. 66 коп., 20 декабря 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по производству *** (л.д.153).

    В соответствии с определением мирового судьи на основании поданного Перминовой Т.В. заявления об отмене судебного приказа, *** судебный приказ от *** по производству          *** в отношении должника Перминовой Т.В. был отменен (л.д.143).

В опровержение доводов встречного искового заявления из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Обращаясь в суд со встречным иском Перминова Т.В. просила признать недействительным условия договора в части установления очередности погашения требований по денежному обязательству, удержание комиссии за выпуск и обслуживание карты, а также комиссии за выдачу наличных. Считает, что условия договора нарушают её права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд приходит к выводу, что договор о предоставлении и обслуживании карты *** соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все его существенные условия, взаимные права и обязанности. При заключении договора Перминова Т.В. действовала добровольно.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункта 3 ст. 3, пункты 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. При этом комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанную ему банком услугу в соответствии с тарифами банка. Взимание банком такой платы за дополнительную услугу не нарушает прав заемщика, соответствует условиям заключенного договора и положениям ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П (далее - Положение N 266-П), ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации (статья 1 закона).

В силу пункта 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Ответчик- истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если ответчик-истец имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика- истца, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу ст. 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе, перед банком.

Именно на эту сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1. 15 Положения Центрального банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчета по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с Положением "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. 26 июня 1998 г. N 39-П) проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.

Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита).

Согласно пункту 6.2 Условий, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств с использованием карты (пункт 6.2.1); оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (пункт 6.2.2); иных операций, пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита (пункт 6.2.4,6.2.5).

В соответствии с пунктом 6.6 Условий, клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с пунктом 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен пунктом 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в пункте 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с пунктом 6.28 Условий, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. При этом в случае досрочного прекращения действий карты и/или расторжения договора комиссии и платы, полученные банком в соответствии с Тарифами, а также иные платежи, уплаченные клиентом в соответствии с пунктами 6.5.1 – 6.5.4 Условий, не возвращаются.

Доводы ответчика-истца о неправомерности начисления банком процентов, в том числе на сумму плат и комиссий за обслуживание карты и снятие наличных обоснованно отклонены судом, так как основаны на ошибочном понимании положений ст. 850 ГК РФ и условий договора, в силу которых при надлежащем исполнении заемщиком обязанности по внесению минимальных платежей проценты, платы и комиссии погашаются за счет своевременно размещенных денежных средств на счете.

В случае, если размещенных денежных средств недостаточно для погашения минимального платежа, формируется непогашенная задолженность, на которую в последующем расчетном периоде начисляются проценты, которые не могут рассматриваться как нарушающие права заемщика.

Добровольно принимая, на себя обязанность по уплате предусмотренных договором о карте платежей, процентов, штрафов и комиссий, ответчик располагала на момент подписания заявления от *** полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления карты, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, заключив договор, стороны установили порядок списания денежных средств с карты (в том числе в случае, предоставление кредита для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей).

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что банк начисляет "проценты на проценты", так как проценты не учтены банком как просроченная задолженность на счете (не "вынесены на просрочку"), а оплачены клиентом за счет кредита, что предусмотрено ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.7.4 Условий Банк направил ответчику- истцу по адресу, указанному ответчиком- истцом в Договоре, счет-выписку, согласно которой Банк потребовал от Перминовой Т.В. оплатить сумму задолженности до *** (л.д. 24).

В силу пункта 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (пункт 6.24 Условий).

Ссылка ответчика-истца на неправомерность взимания с него платы за пропуск минимального платежа, также является несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. С условиями о взыскании штрафных санкций за пропуск минимального платежа ответчик согласился. Начисление заемщику каких-либо иных плат, не предусмотренных договором, банком не производилось. В то время как плата за пропуск минимального платежа была предусмотрена как ранее действующим тарифным *** так и новым тарифным планом – *** (п. 18 Тарифа л.д.107).

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита.

В случае неприемлемости тех или иных условий ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у ответчика имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Факт неполучения условий предоставления и обслуживания карт заемщиком также не находит своего подтверждения.

Как указывалось ранее, своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что она ознакомлена, в том числе с условиями предоставления и обслуживания карт, согласна с ними.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя истца – ответчика о том, что по встречному исковому заявлению ответчиком- истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ- три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение со стороны Перминовой Т.В. условий договора о карте в той части, которую ответчик – истец на основании встречного заявления считает ничтожной.

Исходя из лицевого счета заемщика по договору о карте этот срок начинает    с 17 апреля 2013 года (л.д.20) и заканчивается 18 апреля 2016 года.

Ответчик- истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась.

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 253 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением                 (л.д. 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 3 205 руб. 83 коп. = (101 153 руб. 28 коп. х 100 :102 638 руб. 64 коп. = 98, 55 %; 3 253 руб. 00 коп. х 98,55% = 3 205 руб. 83 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Перминовой Т.В. задолженности по договору о карте в размере 102 638 руб. 64 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Т.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 104 359 (сто четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 11 коп., из которых: задолженность договору о карте *** на *** в размере 101 153 руб. 28 коп. (91 274 руб.01 коп. – основной долг, 1 731 руб. 67 коп. – проценты, 900 руб. 00 коп. – комиссия, 7 247 руб. 60 коп. – неустойка, судебные расходы в размере 3 205 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перминовой Т.В. в остальной части отказать.

Исковые требования по встречному иску Перминовой Т.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья:                                        Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2019    года.

Судья:                                              Сергеева-Борщ О.Б.