Решение по делу № 8Г-7811/2024 [88-10703/2024] от 22.03.2024

УИД 03RS0006-01-2023-000488-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-10703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагитдиновой Светланы Даниловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4950/2023 по иску Сагитдиновой Светланы Даниловны к АО «Чери Автомобили РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей истца Гильманова Д.И., Мусаликина А.А., действующих по доверенности №02АА6176111 от 6 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинова С.Д. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO VIN:№, 2022 года выпуска, взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы автомобиля, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 5 ноября 2022 года между ООО «Демидыч» и Сагитдиновой С.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По договору купли-продажи транспортного средства № от 5 ноября 2022 года, она приобрела указанный автомобиль. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме в размере 3791400 руб. 5 ноября 2022 года ООО «Демидыч» автомобиль передан Сагитдиновой С.Д. по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникли недостатки. В последующем истец обратился с претензий к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако, выплаты не последовало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 года исковые требования Сагитдиновой С.Д. к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы за транспортное средство, неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от 5 ноября 2022 года автомобиля CHERY TIGGO VIN: №, 2022 года выпуска, заключенный между Сагитдиновой С.Д. и ООО «Демидыч». Взысканы с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой С.Д. стоимость автомобиля в размере 3791400 руб., из которых сумму 78395,56 руб. взыскать в пользу Сагитдиновой С.Д., а сумму в размере 3713004,44 руб. взыскать путем перечисления на счет получателя №, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в качестве платежа по кредитному договору. Взысканы с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой С.Д. неустойка в размере 1500000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 1500000 руб. Взыскана с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой С.Д. неустойка в размере 37914 руб. в день с 9 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитдиновой С.Д к АО «Чери Автомобили Рус» - отказано. Возложена обязанность на Сагитдинову С.Д. возвратить автомобиль CHERY TIGGO VIN: №, 2022 года выпуска АО «Чери Автомобили Рус» в течение 15 дней после поступления денежных средств в банк и погашения кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк». В случае просрочки возврата товара взыскана с Сагитдиновой С.Д. в пользу АО «Чери Автомобили Рус» судебная неустойка в размере 5000 руб. в день до момента передачи автомобиля. Взыскана с АО «Чери Автомобили Рус» государственная пошлина в размере 42157 руб. Взыскана с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года изменено в части взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой С.Д. неустойки в размере 1500000 руб., штрафа в размере 1500000 руб., взыскания неустойки в размере 37914 руб. в день с 9 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, госпошлины в доход местного бюджета. Взыскана АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой С.Д. неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 500000 руб. Взыскана АО «Чери Автомобили Рус» в пользу Сагитдиновой С.Д. неустойка в размере 37914 руб. в день, начиная с 11 января 2024 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3791400 руб. Взыскана с АО «Чери Автомобили Рус» госпошлина в доход местного бюджета в размере 29957 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагитдиновой С.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и неправомерно снизил неустойку, а также взыскал ее на будущее время с момента вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании представители истца Гильманов Д.И. и Мусаликин А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 ноября 2022 года между ООО «Демидыч» и Сагитдиновой С.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 3791400 руб.

5 ноября 2022 года ООО «Демидыч» автомобиль, марки CHERY TIGGO VIN: № передал Сагитдиновой С.Д. по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 5 ноября 2022 года ЭПТС № выдан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно п. 4 договора купли-продажи № от 5 ноября 2022 года продавец гарантирует, что переданный Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

18 ноября 2022 года истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO VIN: №, 2022 года выпуска № от 5 ноября 2022 года, возместить стоимость автомобиля CHERY TIGGO в размере 3791400 руб.

25 ноября 2022 года изготовитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил Сагитдиновой С.Д. ответ, в котором подтверждает получение претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи. Просит предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара 28 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут. Так же сообщает, что по всем вопросам, связанным с проведением проверки качества автомобиля, в том числе в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время, просьба связаться с руководителем сервисного центра ФИО10

26 ноября 2022 года изготовитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил Сагитдиновой С.Д. телеграмму такого же содержания, с приглашением на проверку качества на 28 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут.

28 ноября 2022 г. дилер в лице комиссии из состава руководителя сервисного центра ФИО10, мастера цеха ФИО11, менеджера сервисного центра ФИО12 составил акт о неявке истца на осмотр (проверку качества). 28 ноября 2022 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направил в адрес истца следующую телеграмму, в которой просил прибыть и предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара 30 ноября 2022 года в 12 часов 00 минут (по местному времени) в ООО «Демидыч» расположенный по адресу: <адрес> так же сообщает, что по всем вопросам связанным с проведением проверки качества автомобиля в том числе в случае невозможности предоставления автомобиля в указанное время просьба связаться с руководителем сервисного центра.

30 ноября 2022 года дилер в лице комиссии из состава руководителя сервисного центра ФИО10, мастера цеха ФИО11, менеджера сервисного центра ФИО12 составил акт о неявке истца на осмотр (проверку качества).

По тому же принципу, изготовитель 30 ноября 2022 года направляет в адрес истца телеграмму, в которой просит прибыть на проверку качества уже 2 декабря 2022 года. 2 декабря 2022 года проверка качества также не состоялась.

13 декабря 2022 года истец предоставляет автомобиль на проверку качества по адресу <адрес> Согласно Акту выполненных работ № от 13 декабря 2022 года в дилерском центре ООО «Демидыч», в присутствии владельца автомобиля и мастера-консультанта дилерского центра, была проведена проверка качества автомобиля CHERY TIGGO 8Pro №, принадлежащего Сагитдиновой С.Д., считаны коды неисправности.

Согласно строке «наименование услуги» Акта №, Сагитдиновой С.Д. проводилась «проверка качества автомобиля».

ООО «Демидыч» представил в суд пояснения, что данная проверка качества проводилась по инициативе владельца, а не по направлению от изготовителя, о чем имеется запись «goodwill» в содержании акта.

На основании этого истец направил письмо от 29 декабря 2022 года в адрес ответчика, в котором просил рассмотреть, направленную 24 ноября 2022 года претензию, по существу с учетом Акта выполненных работ № от 13 декабря 2022 года. Данное письмо было вручено адресату 10 января 2023 года.

9 февраля 2023 года ответчик направил письмо истцу, в которым выразил отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с доводами истца, по ходатайству представителя ответчика в лице АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта в автомобиле истца обнаружены неисправности, указанные в претензии истца. Дефекты являются производственными и проявились в начале эксплуатации автомобиля. Среднерыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка составит 180117 руб. с временными затратами 5-10 рабочих дней (необходимых для заказа и доставки детали).

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, установив, что взысканные неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда о размере штрафных санкций, которые с учетом их общего размера и поведения сторон в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом всех обстоятельств дела, установленных на момент вступления судебного постановления в законную силу, что не нарушает права истца.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года без изменения, кассационную жалобу Сагитдиновой Светланы Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Т.М. Крамаренко