Решение по делу № 33-4985/2020 от 30.04.2020

Судья Глебова А.Н.          УИД 24RS0046-01-2018-004646-33            33-4985/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лунеговой Анастасии Сергеевны о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Бровкина Александра Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании абонентской юридической помощи,

по частной жалобе Кузнецова А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Лунеговой Анастасии Сергеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бровкина Александра Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании абонентской юридической помощи - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Бровкина Александра Владимировича на Лунегову Анастасию Сергеевну по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кузнецова Александра Александровича на основании исполнительного листа ФС № 027432810, выданному на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2019 года по гражданскому делу по иску Бровкина Александра Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании абонентской юридической помощи».

УСТАНОВИЛ:

Лунегова А.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя требование тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2019, вступившим в законную силу, с Кузнецова А.А. в пользу Бровкина А.С. взыскана задолженность по соглашению об оказании абонентской юридической помощи в размере 1 150 000 руб. На основании указанного решения 06.06.2019 выдан исполнительный лист и 07.06.2019 в отношении должника Кузнецова А.С. возбуждено исполнительное производство. На основании договора уступки прав требования от 08.06.2019, Бровкин А.В. уступил Лунеговой А.С. права требования по взысканной решением суда с Кузнецова А.С. задолженности в размере 1 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить определение суда, поскольку об уступке прав требования по решению суда он не был уведомлен. Кроме того, в договоре уступки сумма уступленного долга больше, чем он фактически должен. Также он сомневается в действительности уступки, поскольку Лунегова А.С. указала в заявлении не свой домашний адрес, а адрес, по которому находится юридическое лицо.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2019, вступившим в законную силу, с Кузнецова А.А. в пользу Бровкина А.В. взыскана задолженность по соглашению на оказание абонентской юридической помощи в размере 1 150 000 руб. На основании исполнительного листа №ФС027432810, постановлением судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Красноярска 07.06.2019 в отношении должника Кузнецова А.С. возбуждено исполнительное производство. Сведения об исполнении решения суда от 17.04.2019 в материалы дела не представлены.

На основании договора уступки прав требований от 08.06.2019, Бровкин А.В. уступил Лунеговой А.С. права (требования) по решению суда от 17.04.2019 в отношении должника Кузнецова А.А. в сумме 1 150 000 руб. В соответствии с условиями договора уступка является возмездной и составляет 100 000 руб. Факт оплаты уступаемого права в размере 100 000 руб. подтверждается представленным соглашением о частичном зачете встречных однородных требований от 08.06.2019, заключенным между Бровкиным А.В. и Лунеговой А.С., из которого следует, что задолженность Лунеговой А.С. по оплате уступки права требования по договору цессии от 08.06.2019 в размере 100000 руб. погашается в полном объеме, а задолженность Бровкина А.В. перед Лунеговой А.С. уменьшается до 1 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании уступки прав требования к заявителю Лунеговой А.С. перешли права Бровкина А.В. по взысканию с Кузнецова А.А. денежных средств, указанных в решении суда от 17.04.2019.

Вопреки доводам частной жалобы, неполучение должником уведомления об уступке прав требования не влияет на его обязанность по исполнению обязательств. Согласно ст. 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору должник не представил.

Указание в частной жалобе о том, что размер уступленного долга выше, чем размер фактической задолженности основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции не является, поскольку Кузнецов А.А. не лишен возможности уточнить размер задолженности при исполнении решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе отсутствие в заявлении о замене стороны правопреемником домашнего адреса заявителя не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года, года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко