Решение по делу № 12-23/2024 (12-210/2023;) от 14.12.2023

УИД 76RS0003-01-2023-000657-61

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года                  г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почернина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230822000284 от 22 августа 2023 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) ФИО3 Ю.М. о привлечении Почернина А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО9 от 22.08.2023г. № 10610500230822000284 владелец транспортного средства без марки <данные изъяты>, Почернин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Почернин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление: из содержания акта № 5288 достоверно не следует, что административное правонарушение было совершено с использованием принадлежащего ему транспортного средства, на приложенных к акту фотографиях государственный регистрационный знак не зафиксирован (не отображается), а значит суждение о его причастности к вменяемому событию административного правонарушения носит вероятностный характер. Сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства внесены должностным лицом в акт вручную, с вмешательством инспектора, на основании фотоснимка, полученного в другое время (07.03.44) и в другом месте – на км 64+720 той же дороги. Между расположением двух камер имеются съезды на другие дороги, населенные пункты. Считает, что акт является недопустимым доказательством, ему он с результатами изменений не выдавался, с результатами измерений он не был ознакомлен, на необходимость чего указывает судебная практика.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Почернин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие защитника – адвоката Капраловой Ю.А., которая доводы жалобы поддержала, дополнительно показала: согласно руководства по эксплуатации СВК-2-РВС, система измеряет и фиксирует, в том числе, распознанный государственный регистрационный знак (далее ГРЗ), однако на фото от ЦАФАП знак не отображен, там полоса темного цвета. В случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК данные получаются с помощью модуля раскрытия ГРЗ. Однако Почернин не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Модуль раскрытия располагается в месте нахождения комплекса «Фактор», то есть на другом участке дороги, которая между данными двумя устройствами имеет ответвления. Таким образом, суждения инспектора носят вероятностный характер, объективных данных о том, что это одно и то же транспортное средство, нет. В акте содержится два фотоснимка – с СВК и с комплекса «Фактор», на фото СВК данных о ГРЗ нет, то есть они взяты с комплекса «Фактор», тем самым АПВГК не зафиксировало нарушение. Из ответа ГКУ ЯО «ЦОДД» от 11.01.2024г. на вопрос № следует, что акт составляется вручную должностным лицом, значит оно должно было провести административное расследование, необходимо было выяснить данные о лице, привлекаемом к ответственности. Условие объективности должностным лицом соблюдено не было. Автомобиль с № принадлежит заявителю, но транспортным средством он не управляет, собрать данные где конкретно находилось это транспортное средство 05.08.2023г. не удалось. Просила прекратить производство по делу ввиду недоказанности причастности Почернина к правонарушению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя МТУ Ространснадзора поступили возражения с просьбой отказать в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 05.08.2023г. в 06.52.03 час. водителем тяжеловесного транспортного средства без марки №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигался с нагрузкой (с учетом погрешности) на ось №,159 т при допустимой 9,000 т, превысив предельно допустимый показатель нагрузки на ось № на 35,10% (3,159 т).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ЦМУГАДН Ространснадзора является Почернин А.В. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №. Принадлежность указанного в постановлении транспортного средства заявителем не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 05.08.2023г., согласно которому грузовое транспортное средство с г.р.з. К072МР76, тип ТС автопоезд, двигалось в Ярославль со скоростью 66 км/час, имело 5 осей с односкатными колесами (1 и 2 оси одиночные, 3-5 состоят в группе сближенных строенных осей), общую массу с учетом погрешности 40 т при предельно допустимой массе 40 т, нагрузку с учетом погрешности на 2-ю ось 12,159 т, при предельно допустимой нагрузке на ось в 9 т (превышение на 35,10%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 29.09.2022г. было действительно до 28.09.2023г., то есть и на момент вменяемого по настоящему делу нарушения, что подтверждается его копией, свидетельство об утверждении типа средств измерений действительно до 04.03.2024г.

В акте № разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства, ГРЗ которого определен как №. На фото транспортного средства в акте знак скрыт, данные о нем взяты с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ. Из приложения к акту следует, что ГРЗ транспортного средства определен при помощи комплекса аппаратно-программного «Фактор», серийный номер F059, свидетельство о поверке которого действительно до 17.05.2025г. (копия его имеется в материалах дела), расположенного на км 64+720 км той же автодороги (Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль), то есть через 13 км 100 м после АПВГК, при движении транспортного средства также по направлению <адрес>, 05.08.2023г. в ДД.ММ.ГГГГ час, спустя 11 минут 41 секунду. Таким образом, транспортное средство проехало данный участок дороги со скоростью 67,28 км/час (13100 м : 701 сек (11 мин 41 сек) = 18,687 м/сек = 67275 м/час), что допустимо, с учетом того, что пост весового контроля транспортное средство прошло со скоростью 66 км/час, и ставит под сомнение утверждение защитника о наличии ответвлений автодороги между двумя техническими средствами, куда мог уехать автомобиль.

Довод жалобы о том, что сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства внесены должностным лицом в акт вручную, то есть с вмешательством инспектора, своего подтверждения не нашли. Так, из руководства по эксплуатации комплекса аппаратно-программного «Фактор» на базе моноблоков следует, что он предназначен, в том числе, для измерений скорости движения транспортных средств в автоматическом режиме, обнаружений и фиксации нарушений ПДД. Идентификация транспортного средства осуществляется путем автоматического распознавания их государственных регистрационных знаков. «Фактор» эксплуатируется в полностью автоматическом режиме. Записанная информация транслируется по цифровым каналам передачи данных. Данные о нарушениях ПДД экспортируются во внешние информационные системы (ЦАФАП, ЦОД и т.д.) для вынесения постановлений о наложении административного штрафа (п.1.1). В соответствии с формуляром комплекса аппаратно-программного «Фактор» № F059, работает он в автоматическом круглосуточном режиме, в том числе, фиксирует и распознает государственные регистрационные знаки транспортных средств (п.п.2.2, 2.4). Согласно паспорта на моноблок «Фактор», изделие предназначено для круглогодичной работы на открытом воздухе: для измерения скорости движения и положения транспортных средств, времени их фиксации, регистрации нарушений Правил дорожного движения, сохранения полученных данных во внутренней памяти изделия, передачи данных по каналам связи (п.1.3).

Из ответа на запрос ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 11.01.2024г. также следует, что при фиксации нарушения по ст.12.21.1 КоАП РФ вмешательство человека не предусмотрено, невозможно оно и в работе аппаратно-программного комплекса «Фактор». Идентификация транспортного средства происходит в рамках функционирования программного модуля АПВГК, в который входит модуль обработки выявленных фактов уклонения от весогабаритного контроля путем сокрытия ГРЗ. Модуль предназначен для автоматической прокладки маршрутов движения ТС, зафиксированных АПВГК с закрытым ГРЗ, и по установленным признакам выявления ТС с незакрытым ГРЗ по маршруту следования и информационной интеграцией двух и более зафиксированных проездов в единую карточку зафиксированного нарушения правил движения тяжеловесного крупногабаритного ТС (присвоение ГРЗ) с отражением даты и времени фиксации, направления движения и времени прохождения в пути от точки дислокации АПВГК (фиксация проезда с закрытым ГРЗ) до точек дислокации средств фотовидеофиксации (ФВФ-АПК «Фактор»), находящихся на пути следования по маршруту движения (фиксация проезда с открытым ГРЗ). Процесс обработки автоматически выявленных фактов сокрытия ГРЗ, происходит за счет интеграции данных от АПВГК, камеры с функцией распознавания ГРЗ и средств фотовидеофиксации, находящихся вблизи АПВГК и на связанных участках улично-дорожной сети. Модуль идентифицирует из числа найденных комплексом в автоматическом режиме и предоставляет возможность запуска операций «Подтвердить» или «Отклонить». Вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходит после автоматического формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и является заключительным этапом комплекса мероприятий по фиксации правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что через АПВГК автомобили идут с меньшей скоростью, обозначенное в акте транспортное средство вполне могло оказаться в ДД.ММ.ГГГГ час в месте размещения комплекса «Фактор», которым произведено распознавание как самого транспортного средства, так и его ГРЗ, после чего информация направлена вновь на АПВГК, оборудованный техническим средством СВК-2-РВС, по результатам чего данной системой и сформирован акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Участие еще одного технического средства, функционирующего также в автоматическом режиме, в процесс идентификации транспортного средства, совершившего нарушение Правил дорожного движения, действующим законодательством не запрещено.

При визуальном осмотре фотоснимков автомобиля, полученных в результате фиксации последнего двумя техническими средствами, у судьи сомнений в том, что это одно и то же транспортное средство, также не возникает ввиду их внешнего сходства.

Необходимость предварительного взятия объяснений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также ознакомления его с результатами измерений Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. Ссылка на то, что акт с результатами измерений Почернину А.В. не выдавался, опровергается приложением им же самим копии и акта взвешивания от 05.08.2023г., и приложения к нему. Судебная практика, на которую указывает заявитель в обоснование жалобы, содержит в себе мнение судей по конкретным делам и источником права не является.

Достоверных доказательств нахождения транспортного средства заявителя с № в ином месте, отличном от указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2023г., суду не представлено, поэтому и сомневаться в том, что именно автомобиль заявителя двигался в обозначенные дату и время через пост АПВГК, оснований не имеется. Транспортное средство с указанным ГРЗ не оснащено ни устройством вызова экстренных оперативных служб, ни аппаратурой спутниковой навигации, настроенной на передачу данных о местоположении транспортного средства в АО «ГЛОНАСС». Сведения о регистрации автомобиля в системе «Платон» в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 21.12.2020г. допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства при расстоянии между осями свыше 2,5 м для указанной автомобильной дороги составляет 9 т на ось. Как указано выше, нагрузка на 2-ю ось автомобиля заявителя превысила на 35,10%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 20% образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на 05.07.2023г. В соответствии с актом проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», контроль на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» «Р-79» км 51+360 – км 51+560 05.07.2023г. пройден посредством КТС, показания находятся в норме.

Согласно представленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК, сбоев и ошибок в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС № на дату выявления административного правонарушения - 05.08.2023г. не выявлено.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было. Несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности при прохождения АПВГК, непривлечение Почернина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не освобождает его от ответственности за превышение осевых нагрузок как собственника транспортного средства. Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

Вынесенное в отношении Почернина А.В. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает. Необходимость проведения административного расследования, как на то указывал защитник, при вынесении постановлений в таком порядке законом не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание Почернину А.В. назначено в пределах санкции, в размере 350000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного административного штрафа возможно снизить до 175000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10610500230822000284, вынесенное 22 августа 2023 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Почернина А.В. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Почернина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         И.В.Белова