Решение от 07.12.2022 по делу № 33-8903/2022 от 31.10.2022

УИД: 05RS0№-71

Дело №, 2-908/2021 (2-1232/2020;)

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Банк Воронеж» ФИО4 на определение Каспийского городского суда от <дата>,

установил:

определением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На вышеуказанное определение представителем ответчика АО «Банк Воронеж» ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что судом нарушен принцип пропорционального удовлетворения распределения судебных расходов, недоказанность фактического оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование указав, что <дата> он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. АО «Банк Воронеж» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцу в связи с увольнением не выплачены: заработная плата за период с <дата> по <дата>, выходное пособие за период с <дата> по <дата>, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, средний заработок на период трудоустройства (2-й и 3-й месяц со дня увольнения).

Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 214 488,4 руб., выходное пособие в размере 66 937,5 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 60 921,56 руб., средний заработок на период трудоустройства (2-й и 3-й месяц со дня увольнения) в размере 140 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ООО «Лидер» и понес расходы на оплату услуг представителя.

Это подтверждается содержащимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от <дата> №, а так же актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>.

Как следует из материалов дела, представители истца ФИО6 и ФИО7 принимали непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата>; подготавливали необходимые документы. При этом отложение судебного рассмотрения было обусловлено не действиями истца либо его представителей, а удовлетворением судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика АО «Банк Воронеж» об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость выполненных ООО «Лидер» услуг составила 20000 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно абз.13 п. 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае решением суда частично удовлетворено лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, а требования, имеющую денежную оценку, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд правомерно определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая причинную связь действий ответчика с понесенными заявителем расходами на представителя, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что определенные судом к взысканию расходы не могут быть признаны неразумными и чрезмерными, в связи с чем правовых оснований к их снижению в апелляционном порядке не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░5░░░8