Решение по делу № 33-13337/2021 от 15.10.2021

Судья МузалевскаяН.В. 24RS0035-01-2020-004383-79

Дело № 33-13337/2021

2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей МедведеваИ.Г., ПетрушинойЛ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Фролова Алексея Витальевича к администрации г.Минусинска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма

по частной жалобе ФроловаА.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Фролова Алексея Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-347/2021».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФроловА.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что указанным решением на администрацию г. Минусинска возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма, а также предоставить истцу жилое помещение вне очереди по договору социального найма жилой площадью не менее 13,1 кв.м, однако судом не учтено, что в 2011 году жилищная комиссия при администрации г. Минусинска провела перерасчет общей площади по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 31 «а», пом. 95, и установила, что общая площадь жилого помещения составляет не 18 кв.м, а 25,34 кв.м, в связи с чем истцу должно быть предоставлено жилое помещение большей площади.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФроловА.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование указанного выше заявления.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Минусинска просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФроловаА.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.01.2021 года на администрацию г. Минусинска возложена обязанность заключить с Фроловым А.В. договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. На администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить Фролову А.В. взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте города Минусинска, отвечающее установленным требованиям и благоустроенное применительно к условиям города Минусинска, общей площадью не менее 13,1 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Фролова А.В., суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения социального найма жилого помещения, которые необходимо в соответствии с требованиями ЖК РФ оформить путем заключения письменного договора найма жилого помещения. Занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес>, признанное непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя при дальнейшем в нем проживании. Учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение имеет площадь 13,1 кв.м, а также то, что жилье предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, носит компенсационный характер, предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть предоставляемое истцу жилое помещение должно иметь общую площадь не менее 13,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Фролов А.В. указал, что не согласен с размером площади помещения, который установил суд, поскольку в выписке из решения жилищной комиссии при администрации г. Минусинска от 15.06.2011 года общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, указана 25,34 кв.м.

Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения, и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления Фролова А.В., вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции площадь занимаемого истцом жилого помещения являлась одним из обстоятельств, подлежащих установлению, Фроловым А.В. заявлялся довод о том, что площадь предоставляемого помещения должна быть не менее 30 кв.м, судом дана оценка данному доводу; в результате установления фактических обстоятельств, а также полного исследования всех материалов дела, в том числе выписки, на которую ссылается истец, суд пришел к выводу о том, что Фролову А.В. полагается жилое помещение общей площадью не менее 13,1 кв.м, в связи с чем соответствующую обязанность по предоставлению такого жилого помещения возложил на ответчика.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, поскольку сводятся по существу к несогласию с постановленным судом решением, переоценке доказательств по делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021года оставить без изменения, частную жалобу ФроловаА.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Медведев И.Г.

ПетрушинаЛ.М.