Решение по делу № 22-1533/2020 от 16.07.2020

Председательствующий Востриков В.В.                     Дело № 22-1533/2020

76RS0017-01-2020-000630-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  11 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденной Московской (Виноградовой) В.В.,

защитника Страхова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года, которым

Московская (Виноградова) Вероника Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Ярославского муниципального района Ярославской области и г. Ярославля, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», и с возложением обязанности «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом»;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

с Московской (Виноградовой) В.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Московская (Виноградова) В.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 года в отношении Московской В.В. изменить, «удовлетворить исковое заявление потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объеме». Представитель потерпевшего указывает, что до ДТП ФИО1 был здоровым и активным человеком, в результате ДТП получил сложные травмы обеих ног, которые указаны в соответствующем заключении эксперта, испытывал физические и нравственные страдания, получает лечение каждой травмы по отдельности. Кроме того, суд первой инстанции «не учел наличие травмы левой стопы, которая сама по себе повлекла вред здоровью средней степени тяжести»; потерпевший перенес 4 операции, провел в стационаре 63 дня, ему был выдан листок нетрудоспособности с 13.02.2019 года «по декабрь 2020 года», предстоят еще минимум 2 операции, установлена группа инвалидности. Также потерпевший из-за полученных повреждений ног не мог ходить, в настоящее время при ходьбе пользуется тростью; «лишен полноценной жизни в обществе, личной жизни, был лишен возможности полноценно жить, работать, общаться с родными и близкими, испытывал беспомощность; данные обстоятельства действовали на нервную систему, вызывали депрессию». В связи с изложенным размер компенсации морального вреда ФИО1 должен составлять 3 000 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший, его представитель, прокурор доводы апелляционной жалобы поддержали; осужденная и ее защитник полагали необходимым приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 года в отношении Московской (Виноградовой) В.В. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 09.06.2020 года в отношении Московской (Виноградовой) В.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Московской (Виноградовой) В.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Московской (Виноградовой) В.В. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом виновность Московской (Виноградовой) В.В. в совершении преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Московской (Виноградовой) В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Московской (Виноградовой) В.В. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность Московской (Виноградовой) В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание, назначенное Московской (Виноградовой) В.В. за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной; оснований для смягчения или усиления этого наказания не имеется. Так как Московская (Виноградова) В.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, то заявление осужденной и ее защитника о перечислении денежных средств ФИО4 не влияет на правильность назначенного Московской (Виноградовой) В.В. наказания; при этом судом первой инстанции при назначении наказания Московской (Виноградовой) В.В. в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства учитывалась «добровольная частичная компенсация морального вреда».

Исковые требования к Московской (Виноградовой) В.В. о компенсации ФИО1 морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной в пользу ФИО1 При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости судом первой инстанции также учтены. Оснований считать, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ненадлежащим образом были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации ФИО1 морального вреда, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года в отношении Московской (Виноградовой) Вероники Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            В.В. Барашков