Решение по делу № 2-478/2020 от 08.09.2020

№ 2-478/2020

64RS0035-01-2020-000649-96

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                                 р.п. Степное

    Советский районный суд Саратовской    области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием истца Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Шиняеву А.Л., Шиняевой К.С. о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

Петров А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее Банк) и Шиняевым А.Л., Шиняевой К.С., Петровым А.А. заключен договор <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 749700 рублей 00 копеек с уплатой 13,50% годовых на срок 180 месяцев на покупку однокомнатной квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик заключил договор поручительства с Петровым А.А. Поскольку ответчики не исполнили свои обязательств по погашению кредита, решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шиняева А.Л., Шиняевой К.С., Петрова А.А. солидарно взыскана задолженности по данному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>. На основании исполнительного листа о взыскании указанной задолженности с истца взыскана задолженность в размере 247978 рублей 80 копеек, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, на основании ст. 363 ГК РФ, 247978 рублей 80 копеек. Одновременно истец просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39746 рублей 77 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6077 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчики Шиняев А.Л., Шиняева К.С., третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, Советский РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Петров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковое заявление, приложенные к нему документы, заслушав истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шиняева А.Л., Шиняевой К.С., Петрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обращено взыскание на предмет залога по данному кредитному договору – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации - проведение публичных торгов. Также, с Шиняева А.Л., Шиняевой К.С., Петрова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого, с ФИО5, Шиняевой К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – <данные изъяты> с каждого (материалы гражданского дела Краснокутского районного суда <адрес> №, л.д. 123-126).

Данным решением суда установлено, что истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство перед кредитором должников за исполнение последними своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО «Сбербанк России» и Шиняевым А.Л., Шиняевой К.С. на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,5% годовых (материалы гражданского дела Краснокутского районного суда <адрес> №, л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. данного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должниками за выполнение всех обязательств последними по вышеуказанному кредитному договору (материалы гражданского дела Краснокутского районного суда <адрес> №, л.д. 14-15)

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Шиняевым А.Л., Шиняевой К.С. на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев, с уплатой 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Петрова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, из заработной платы Петрова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты> (л.д. 25-48).

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении Петрова А.А. прекращено фактическим исполнением, с отсутствием остатка по основному долгу.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 50-51).

В связи с выплатой поручителем Петровым А.А. в счет погашения солидарного обязательства суммы в общем размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в суд с исковыми требованиями к заемщикам Шиняеву А.Л., Шиняевой К.С., являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что Петров А.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщиков, вправе требовать должников исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку поручителем Петровым А.А. исполнено солидарное обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право кредитора по исполненному им обязательству, в связи с чем, Петров А.А. имеет право регрессного требования к должникам Шиняеву А.Л., Шиняевой К.С., являвшихся заемщиками по данному кредитному обязательству, и взыскании с последних суммы выплаченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В редакции указанной статьи, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банком России опубликованы следующие ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25 % годовых.

Как было отмечено ранее, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, у исполнившего обязательство поручителя - истца право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло после полной выплаты и внесения последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий удовлетворению, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых: размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

По данном иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлена квитанция серии № (л.д. 52). Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова А.А. к Шиняеву А.Л., Шиняевой К.С. о взыскании долга по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиняева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, в пользу Петрова А.А. в порядке регресса денежные средства в размере 123989 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины в размере, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а всего 128763 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Шиняевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, в пользу Петрова А.А. в порядке регресса денежные средства в размере 123989 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки - расходы по оплате государственной пошлины в размере, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, а всего 128763 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       О.Ю. Музаева