Решение от 15.07.2024 по делу № 22-1535/2024 от 18.06.2024

Судья: Пантеев Д.С. Дело № 22-1535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Панкова О.С.,

его защитника – адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, по измененным основаниям, заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ширинова А.В., апелляционной жалобе осужденного Панкова О.С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2024 года, которым

Панков ФИО14, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу:<адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2017 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 21.06.2021 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панкову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей с 8 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Панкова О.С., его защитника-адвоката Козлова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в части определения вида и размера наказания; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению со смягчением наказания по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Панков О.С. признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 5 декабря 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Ширинов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. В доводах, ссылаясь на положения п.7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах). Обращает внимание, что исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Панков О.С. незаконно приобрел у неустановленного лица путём покупки посредствам переписки через сеть «Интернет» наркотическое вещество и после получения смс с координатами закладки, отправился по указанному адресу, где, не успев обнаружить в снегу спрятанную закладку, был задержан сотрудниками полиции, которые помешали Панкову О.С. довести до конца преступный умысел на приобретение наркотического средства. Таким образом и учитывая, что Панков О.С. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно перед обнаружением и приобретением наркотического средства, автор представления считает, что выводы суда о том, что он покушался на осуществление незаконного хранения наркотического средства являются необоснованными. С учётом изложенного, просит приговор в отношении Панкова О.С. изменить, исключить осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с учётом уменьшения объёма обвинения, смягчить назначенное Панкову О.С. наказание. Доводы первоначального представления об отмене приговора и усилении наказания заместитель прокурора не поддержал, просил их не рассматривать.

В апелляционной жалобе осужденный Панков О.С., не оспаривая виновности в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл в полном объёме все обстоятельства дела, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств, кроме того не отразил в приговоре все вопросы, связанные с назначением вида исправительного учреждения, подлежащие рассмотрению. Обращает внимание, что в приговоре суд указал об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом вопрос о возможности применения положений ст. 50 УК РФ не был рассмотрен, несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде исправительных работ и согласно постановлению Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 этот вопрос подлежит рассмотрению. Полагает, что суд учёл ряд особо значимых и важных смягчающих обстоятельств по делу лишь формально, поскольку их совокупность позволяла суду назначить более мягкое наказание, чем 1 год лишения свободы в колонии строгого режима. Также считает, что суд, с учётом рецидива преступлений, назначил ему 1/3 часть срока наказания, предусмотренного от максимального наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с чем нельзя согласиться, поскольку судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, при которых максимальное наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УКРФ составляет ? от 3 лет, то есть 2 года 3 месяца, где 1/3 составляет 9 месяцев. С учётом изложенного, просит приговор изменить, смягчить срок наказания до 9 месяцев, определив его в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панкова О.С., старший помощник прокурора Решетников Ю.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям и апелляционной жалобы, исследовав приобщенные защитой документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панкова О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями Панкова О.С., сообщёнными им в судебном заседании; показаниями свидетелей – сотрудников полиции: Свидетель №3 и Свидетель №1, которые обнаружили Панкова О.С. в момент совершения преступления и пресекли его противоправные действия, свидетеля Свидетель №2, который принимал участие в качестве понятого при изъятии свертка с неизвестным веществом, о принадлежности которого себе сообщил принимавший участие в осмотре ФИО1, протоколами следственных действий, справкой об исследовании заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,91 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство – PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что Панков О.С. 05 декабря 2023 года, желая незаконно приобрести наркотическое средство смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,91 грамма, что является значительным размером, для личного потребления без цели сбыта, связался через установленную в его мобильном телефоне интернет-программу «Телеграмм» с неустановленным лицом, действующим через магазин «Pantera Shop», у которого заказал данное наркотическое средство, заплатив за него 3500 рублей, после чего получил адрес местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством. По прибытии на данный адрес, Панков О.С. в ходе поиска наркотического средства был обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере. Наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

     Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства по делу, придя к обоснованному выводу о виновности Панкова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал о квалификации действий осужденного как покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку вышеприведенными доказательствами, эти обстоятельства не подтверждаются.

Так, по смыслу закона, разъяснения которого приведены в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На основании исследованных доказательств установлено, что противоправные действия Панкова О.С. были пресечены сотрудниками полиции до того, как он успел поднять с земли, то есть завладеть, свертком с наркотическим средством, находившимся в тайниковой закладке, адрес местоположения которой был им получен от неизвестного лица. Таким образом, каких-либо действий по владению наркотическим средством, которые указывали бы на наличие у Панкова О.С. умысла на его хранение, им не совершено. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Панков О.С. имел намерение хранить наркотическое средство с целью личного потребления, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не соответствует.

С учётом изложенного, и принимая во внимание положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, приговор в отношении Панкова О.С. подлежит изменению, с исключением из квалификации его действий указания на совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В связи с уменьшением объёма обвинения, назначенное Панкову О.С. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при определении Панкову О.С. наказания в виде лишения свободы судом в полной мере и достаточной степени учтены как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, так и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осужденного, а также состояния здоровья его матери, наличия у нее тяжелых заболеваний, семейного положения осужденного, его отношения к содеянному, в том числе, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Учитывая верно установленное судом в действиях Панкова О.С. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ, иной вид наказания, кроме лишения свободы, назначен ему быть не мог.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Панковым О.С. преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Выводы о невозможности применения к Панкову О.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом аргументированы и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а также санкцию указанной статьи, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ применению к Панкову О.С. не подлежали.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что при назначении наказания судом не учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд мог определить ему наказание в виде лишения свободы на срок от 9 месяцев и выше в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Панковым О.С. наказания судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей произведено правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, о конфискации (обращении в доход государства) сотового телефона Панкова О.С., который использовался им для совершения преступления, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно пункту 1 части 3 которой, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░