Решение по делу № 33-30611/2023 от 29.08.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-30611/2023

                                                                         50RS0026-01-2023-002247-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латынина Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Латынина Е. Н. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                                                 установила:

Латынин Е.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 10 мая 2018 г. между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Латыниной Н.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Латыниной Н.Н. передана по акту приема-передачи от 20.07.2019 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В последующем Латынина Н.Н. продала указанную квартиру Латынину Е.Н. по договору купли-продажи от 24 ноября 2020 года.

После приемки квартиры истцом были выявлены недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

С целью защиты своих прав и законных интересов 09.01.2023 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и права», которым составлено строительно-техническое заключение <данные изъяты> с целью подтверждения выявленных недостатков в квартире. По результатам проведенной строительно-технического исследования квартиры <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 655 091,27 руб.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 431 484 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 431 484 рублей за период с 23.01.2023 г. по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по оценке 60 000 рублей, все почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Латынина Е.Н. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 431 484 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 930 рублей, почтовые расходы 270,04 рублей, расходы по экспертизе 60 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта за период с 01.07.2023 года в размере 1% от суммы 431 484 рублей в день до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки за период до 01.07.2023 года, а также в части сумм, превышающие взысканные – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 7 814,74 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года включительно в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире».

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки за период до 01.07.2023 года и штрафа, истец обжалует его в апелляционном порядке. В своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 10 мая 2018 г. между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Латыниной Н.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого Латыниной Н.Н. передана по акту приема-передачи от 20.07.2019 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В последующем Латынина Е.Н. продала указанную квартиру Латынину Е.Н. по договору купли-продажи от 24 ноября 2020 года.

После принятия квартиры в период ее эксплуатации истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире <данные изъяты>

С целью защиты своих прав и законных интересов 09.01.2023 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и права», которым составлено строительно-техническое заключение <данные изъяты> с целью подтверждения выявленных недостатков в квартире. По результатам проведенной строительно-технического исследования квартиры <данные изъяты> зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 655 091,27 руб.

Истец после проведения досудебной экспертизы письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Из заключения экспертов указанного учреждения следует, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 431 484 рублей.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции счел бесспорными основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 431 484 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 930 рублей, почтовые расходы 270,04 рублей, расходы по экспертизе 60 000 рублей, неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости восстановительного ремонта за период с 01.07.2023 года в размере 1% от суммы 431 484 рублей в день до фактического исполнения обязательства

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за период до 01.07.2023 года в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Однако судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм не учел, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. При этом истец вправе был требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В то же время названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании и штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа для Латынина Е.Н. составит: (431 484 руб. + 10 000 руб. 00 коп.) *50% = 220 742 руб.

Судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, снизить его размер до 100 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Латынина Е. Н. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Латынина Е. Н. штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынина Е. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи