Решение по делу № 2-709/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Хорунжего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего Александра Васильевича к ООО «АКБ Севастопольстрой», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 Хорунжий А.В. обратился в суд с иском к ООО «АКБ Севастопольстрой», просит обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет, выдать копию трудового договора, приказа об увольнении, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, взыскать заработную плату за октябрь-декабрь 2018 г. в сумме 108 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы зачиная с 16.10.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в «АКБ Севастопольстрой» в должности руководителя группы в конструкторском отделе с 01.09.2016. За период с октября по декабрь 2018 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 108 тыс. руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 16.10.2018 по дату вынесения решения по данному делу. Также просит обязать ответчика произвести с ним окончательный расчет, выдать копии трудового договора, приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, поскольку на его обращения ответчик не реагирует. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице. Истец был вынужден занимать деньги у знакомых. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не предоставил, извещался судом надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что по основанию ст. 117 ГПК РФ расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.09.2016 г. истец был принят в ООО «АКБ Севастопольстрой» на должность руководителя группы в конструкторский отдел архитектурно-конструкторского отдела, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как пояснил истец и усматривается из расчетного листка за октябрь, декабрь 2017, банковской выписки, размер заработной платы истца составлял 36 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась 1 и 16 числа каждого месяца.

В нарушение требований закона ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. в размере 108 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты РНКБ от 07.02.2019, согласно которой последнее зачисление заработной платы на счет произведено 15.12.2017.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежной компенсации за задержку выплат за период с 16.10.2018 по дату вынесения решения. За указанный период времени сумма компенсации составляет 10 155,60 руб. (108 000х62х1/150х7%; 108 000х122х1/150х7,75%), которая подлежит взысканию.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2018 г. в размере 108 000 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 155,60 руб. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном размере, либо что истец в указанный период времени не работал на предприятии ответчика. В трудовой книжке, оригинал которой был представлен истцом для обозрения в судебном заседании, отсутствует запись об увольнении истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Хорунжего А.В. о причинении ему нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Хорунжего А.В. с ответчика, в размере 500 рублей.

      Также истец просит обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, которые Работодатель не выдал ему по письменному заявлению от 22.12.2017.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему, в том числе справки о заработной плате. Указанное заявление принято за вх. № (л.д.9). Доказательств того, что справка выдана истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Относительно требований о понуждении ответчика выдать копию приказа об увольнении и произвести окончательный расчет суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено право работодателя либо основания для отказа в увольнении работника по собственному желанию. Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 27.12.2018 г., между тем, данное заявление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. То есть, работодателю не известно о волеизъявлении работника, никакого решения по данному заявлению, в том числе и отказа, ответчик не принимал. Более попыток подать заявление, в том числе лично, истец не предпринимал, объясняя это тем, что по юридическому адресу, куда он направлял заявление об увольнении, предприятие не находится, выяснить фактическое местонахождение предприятия истец попыток не предпринимал, хотя пояснил, что у него имеются телефоны руководителя. Таким образом, суд полагает, что отказа в увольнении истец не получал, что не лишает его права повторно обратиться с аналогичным заявлением по месту фактического нахождения предприятия, в том числе и лично. Поскольку трудовой договор между сторонами не прекращен, соответствующих требований истец не заявлял, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, то требования произвести расчет при увольнении и выдать копию приказа об увольнении подлежат отклонению.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 3 863 руб. (3 563 за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хорунжего Александра Васильевича к ООО «АКБ Севастопольстрой», третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКБ Севастопольстрой» в пользу Хорунжего Александра Васильевича задолженность по заработной плате в размере 108 000 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 155,60 руб. за период с 16.10.2018 по 17.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Обязать ООО «АКБ Севастопольстрой» выдать Хорунжему Александру Васильевичу справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АКБ Севастопольстрой» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                        О.И. Фисюк