Решение по делу № 12-348/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-348/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                 6 мая 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Филанд Дорстрой» на постановление № 10632621240194376772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 февраля 2024 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Черновым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года ООО «Филанд Дорстрой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «Филанд Дорстрой» Гимадутдинов А.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ... выбыло из владения общества с 1 ноября 2023 года и находилось во владении и пользовании Гиниятуллина У.Я. на основании договора аренды.

Представитель ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Филанд Дорстрой» Гимадутдинов А.Н. жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней, просил постановление должностного лица Ространснадзора отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В силу части 2 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 32 минуту на 6 км. + 567 м. автодороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» - «Нижнекамск», транспортное средство «ФАВ» государственный регистрационный знак К218КН/702, собственником которого является ООО «Филанд Дорстрой», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось №3 на 3 % (0,270 т.) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,270 т. при допустимой нагрузке 9 т., на ось №2 на 131,53 % (10,522 т.) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,522 т. при допустимой нагрузке 8 т., на ось №3 на 131,98 % (10,558 т.) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18,558 т. при допустимой нагрузке 8 т.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «Филанд Дорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года, фотоматериалом, актом определения весовых параметров ..., по которому превышение по осевой нагрузке составило на ось №2 – 131%, ось №3 – 131% и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 21-0021, поверка действительна до 17 декабря 2024 года, установленный на АПВГК «Таврия-1» (6 км. + 567 м. автодороги «Набережные Челны – Заинск - Альметьевск» - «Нижнекамск»). Указанный комплекс включен в ФГИС «Аршин». Метрологическая поверка произведена ФБУ «ЦСМ Татарстан» 18 декабря 2023 года.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ООО «Филанд Дорстрой», в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды Гиниятуллину У.Я. не влияют на доказанность вины ООО «Филанд Дорстрой» в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Как следует анализа жалобы и приложенных документов, ООО «Филанд Дорстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2023 года, передал во временное владение и пользование Гиниятуллину У.Я. транспортное средство ...» государственный регистрационный знак ..., на срок действия аренды до 1 марта 20214 года, с арендной платой в размере 8000 рублей в день. В подтверждение этому были предоставлены суду документы: договор аренды от 1 ноября 2023 года, акт возврата транспортного средства от 1 ноября 2023 года, приходно-кассовые ордера, расходные кассовые ордера, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Указанные доводы суд не может принять правдивыми и соответствующими реальным обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, не зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Пункт 69 указанный Правил, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключить транспортное средство из реестра посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а)    в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б)    бортовое устройство исправно и комплектно;

в)    новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем, указанное выше обстоятельство, вызывает сомнения в реальности исполнения договора от 1 ноября 2023 года, заключенного с Гиниятуллиным У.Я.

К тому же заявителем по жалобе не была обеспечена явка арендатора Гиниятуллина У.Я., который мог бы быть допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ

Факт выбытия транспортного средства из владения подателя жалобы в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Суд относится критически и с недоверием, к доводам о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании физического лица Гиниятуллина У.Я. и соответственно в подлинных мотивах, поэтому, в сложившихся правоотношениях расценивается судом как желанием избежать административную ответственность.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Из акта № 152167 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что превышение допустимой нагрузки приходится на 2 ось (131 %), на ось №3 (131%) транспортного средства, из чего следует вывод, что погрузка осуществлялась ненадлежащим образом, без контроля предельно допустимой нагрузки.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования, автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Относительно доводов о рассмотрении дела в отсутствии представителя привлекаемого лица суд, отмечает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Филанд Дорстрой» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении м вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Филанд Дорстрой» – без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10632621240194376772, вынесенное 20 февраля 2024 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Черновым Д.В. по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Филанд Дорстрой» - изменить.

Назначить ООО «Филанд Дорстрой» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Филанд Дорстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                             А.Ф. Хабибрахманов