Решение по делу № 33-3672/2020 от 20.10.2020

    председательствующий по делу    №33-3672/2020

судья Цукерман С.Ю.

(2-51/2020

УИД 75МS0029-01-2019-002163-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Савостьяновой Е. Н. к Толоконину И. А., Толокониной Т. А., Толоконину В. И., Толоконину И. И., ООО «Стройтехсервис Шилка» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, упущенной выгоды, судебных расходов, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе ответчиков Толоконина И.А., Толокониной Т.А., Толоконина И.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г., которым постановлено:

    Исковые требования Савостьяновой Е. Н. к Толоконину И. А., Толокониной Т. А., Толоконину В. И., Толоконину И. И., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис Шилка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, о понуждении к определенным действиям удовлетворить частично.

    Взыскать с Толоконина И. А. в пользу Савостьяновой Е. Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42489 руб., упущенную выгоду в размере 7500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб., оплате услуг правовой экспертизы в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Савостьяновой Е. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением № от 10.09.2014, которое она обязана поддерживать в надлежащем состоянии и нести все необходимые расходы по его содержанию. На протяжении нескольких лет, неоднократно, по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, происходили заливы торгового зала холодной водой, в результате которых истец нес убытки. 17.07.2016, в результате очередного залива, произошло обрушение навесного потолка, потолочных перекрытий в помещении торгового зала. Комиссией установлено, что причиной затопления стала ненадлежащая эксплуатация инженерных сетей канализации и водоснабжения, а именно доведение трубопровода до разрушенного состояния, что следует из акта. Также имеются акты о порче, бое товаров материальной ценности от 17.07.2016. В результате затопления нежилого помещения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 49989 руб., который включает в себя стоимость пришедших в негодность товаров, стоимость восстановительного ремонта, упущенную выгоду. Истец обращалась с претензией к ответчикам, которая осталась без ответа. Кроме того, содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на ООО «Стройтехсервис Шилка». Согласно акту обследования жилого помещения от 01.11.2019, внутридомовая система центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения доведена до состояния капитального ремонта. В силу закона, на ответчика ООО «Стройтехсервис Шилка» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем последний обязан устранить данные повреждения, поскольку собственник <адрес> Толоконин И.А. самостоятельно не имеет право произвести замену труб холодного и горячего водоснабжения, стояков системы центрального отопления, а также межэтажных перекрытий жилого дома. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков Толоконина И.А., Толокониной Т.А., Толоконина И.И. и Толоконина В.И. в пользу истца в солидарном порядке: причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 42489 руб., упущенную выгоду в результате затопления в размере 7500 руб., государственную пошлину в размере 1865 руб., судебные расходы в размере 5500 руб. Понудить собственника <адрес> Толоконина И.А. надлежаще содержать данное жилое помещение, а именно: произвести замену смесителей в ванной комнате и на кухне; замену подводки к смывному бочку; замену смывного бочка унитаза; полную замену труб на холодное и горячее водоснабжение; замену всей системы центрального отопления, включая батареи, а также произвести восстановительные работы потолка в помещении № по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в силу. Понудить ООО «Стройтехсервис Шилка» надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно произвести полную замену труб на холодное и горячее водоснабжение; замену системы центрального отопления стояки, разводку в помещении <адрес>; восстановительные работы межэтажных перекрытий в помещении № и № по <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения в силу (т. 1 л.д. 5-6, 70, 98-99, 111-113, 153).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Стройтехсервис Шилка», в качестве третьего лица на стороне истца Назаров А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.213-222).

В апелляционной жалобе ответчики Толоконин И.А., Толоконина Т.А., Толоконин И.И. выражают несогласие с решением суда, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба. Ответчики не были приглашены для рассмотрения факта обрушения потолочной плитки. Акт о порче имущества был составлен Назаровой С.А. самостоятельно, Толоконина Т.А. порченных и поломанных товаров не видела. С данным актом не согласна, так как для составления акта ответчиков никто не приглашал. После обращения Толокиной Т.А. в мае 2016 г. в администрацию городского поселения «Шилкинское» с вопросом о ненадлежащем оказании услуги горячего водоснабжения, ей был дан ответ о том, что трубопровод системы водоснабжения покрыт коррозией в связи с износом, истечением срока эксплуатации. После этого были выполнены работы по замене канализационных труб, угроза подтопления отсутствовала. Считает, что не было установлено событие и факт затопления. Директор управляющей компании отказался участвовать в судебном заседании и представлять документы о сроках эксплуатации трубопровода. Полагает, что виновником в данной ситуации является ООО «Стройтехсервис», поскольку не выполнял работы по замене труб, срок эксплуатации которых истек. Взыскание упущенной выгоды в размере 7500 руб. считают необоснованным, так как магазин работал, не закрывался. Полагает, что ремонт внутридомовых инженерных систем относится к капитальному ремонту, который должен был производиться Фондом капитального ремонта, однако произведен не был с 1961 г., хотя истец вносила регулярно платежи за капремонт. 17 ноября 2016 г. инспектором Госжилинспекции была проведена проверка, по результатам которой составлен акт обследования жилого дома №ж-5/6986, расположенного по адресу: <адрес>. Просят списать взысканный материальный ущерб с Фонда капитального ремонта. Считают, что ООО «Стройтехсервис» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома и устранять все нарушения. Возражают против взыскания денежных средств за оплату услуг независимой экспертизы документов в связи с истечением срока исковой давности. Судебные расходы в сумме 1865 руб. не подлежат взысканию, так как были оплачены 11.12.2019. Кроме того указывает, что истцы состоят на психоневрологическом учете, Толоконина Т.А. принимает психостимулирующие средства (т. 1 л.д.227-229).

В суд апелляционной инстанции истец Савостьянова Е.Н., ответчики Толоконин И.А., Толоконина Т.А., Толоконин И.И., Толоконин В.И., третье лицо Назарова С.А., ответчик ООО «Стройтехсервис Шилка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 220, 304, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник жилого помещения Толоконин И.А., обязанный поддерживать помещение в надлежащем состоянии, однако, допустивший затопление нежилого помещения истца путем доведения трудопроводов до разрушенного состоянии из-за постоянного подтопления и намокания деревянных несущих деталей конструкций перекрытия, которые обрушились, повредив навесные конструкции потолка в помещении истца. Суд принял во внимание, что ответчики, возражая против суммы ущерба, каких-либо доказательств иного размера не представили. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройтехсервис Шилка» суд исходил из того, что действиями управляющей компании истцу материальный ущерб причинен не был, и из того, что нормами права не предусмотрена форма защиты права как понуждение собственника к выполнению работ в помещении, которым он фактически пользуется.

Решение обжалуется только ответчиками Толокониными

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что истцу ИП Савостьяновой Е.Н. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № от 10.09.2014 было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, находящееся в собственности Назарова А.Н. по адресу: <адрес>, пом.15 для осуществления торговой деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению (л.д.8).

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность Савостьяновой Е.Н. вернуть помещение Назарову А.Н. в том состоянии, в каком оно получено, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2014 следует, что между Назаровым А.Н. и Савостьяновой Е.Н. составлен настоящий акт о том, что Назаров А.Н. передает, а Савостьянова Е.Н. принимает в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> на правах договора безвозмездного пользования нежилого помещения № от 10.09.2014, на момент передачи, помещение находится в хорошем состоянии, ремонта не требует, позволяет его использовать в целях, предусмотренных п.1.1. договора безвозмездного пользования нежилого помещения № от 10.09.2014.

Актом осмотра жилого помещения, составленного 17.06.2016 комиссией в составе мастера ООО «Стройтехсервис Шилка» И.В.А., инженера ГП «Шилкинское» П.С.Ю.., государственного жилищного инспектора Ш.Е.А. в присутствии собственника помещения № Назарова А.Н., Толоконина И.А. – <адрес>, зафиксированы результаты обследования перекрытий между 1 и 2 этажами помещения № и <адрес>. Комиссия установила, что собственником <адрес> Толокониным И.А., в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей канализации и водоснабжения, а именно доведение трубопроводов до разрушенного состояния, происходило постоянное подтопление и намокание деревянных несущих деталей конструкции перекрытий. Вследствие чего, деревянные балки сгнили, потеряли несущую способность и обрушились, повредив навесные конструкции потолка в помещении магазина (помещение №). Площадь повреждения 1*3 кв.м. Собственнику <адрес> рекомендовано в кратчайшие сроки произвести работы по ремонту трубопроводов водоснабжения и канализации, так как существует реальная угроза обрушения санузла (в части установленного унитаза) (л.д.9).

Сведения, содержащиеся в акте, не противоречат пояснениям сторон об обстоятельствах залива помещения 17.07.2016 и обрушения потолка в помещении 15, показаниям свидетелей Щ.Е.А. о состоянии сетей водопотребления в квартире ответчика повлиявшей на обрушение потолка в помещение истца и свидетельствуют о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно возложил ответственность на собственника жилого помещения, не обеспечившего состояние внутриквартирной инженерной сети канализации и водоснабжения, исключающего причинение вреда другим лицам возникшего в связи с проникновением воды в помещение 13.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчиков в случившейся протечке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование системы водоснабжения квартиры в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Вопреки доводам жалобы события и факт затопления были установлены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиков не пригласили для рассмотрения факта обрушения потолочной плитки, опровергается актом обследования помещения от 17.07.2016 в котором зафиксировано присутствие Толоконина И. А. (л.д.9).

Довод жалобы о том, что директор управляющей компании отказался участвовать в суде первой инстанции и представлять документы о сроках эксплуатации трубопровода на вывод суда первой инстанции о вине собственника помещения 15 не влияет, поскольку срок эксплуатации трубопровода в квартире собственника, который находится в зоне его ответственности не освобождает последнего от обязанности по его содержанию и исключению причинения ущерба иным лицам. Само по себе утверждение ответчиков о вине управляющей компании, заключающейся в том, что после многократных обращений ООО «Стройтехсервис Шилка» сделало ремонт в квартире ответчиков по замене труб в отсутствие доказательств виновных действиях по содержанию инженерных сетей общего имущества, об этом не свидетельствует.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствие ремонта в доме с 1961 года и ответственности фонда капитального строительства за ущерб истцу как не подтвержденный доказательствами.

Проверяя доводы жалобы о несогласии ответчиков с размером ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец заявил о том, что ущерб состоит из стоимости пришедших в негодность товаров, стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

Необходимость в ремонтных работах, состоящих из удаления последствий обрушения потолка магазина «Продукты», вывоза кусков бетонного перекрытия и крупногабаритного мусора после обрушения потолка, сколачиванию и установке щита из досок заказчика на месте рухнувшего потолка, восстановления электропроводки и замены разбитых световых панелей, восстановления навесного потолка, уборки помещения от бетонной пыли и приведения помещения в должный вид для дальнейшей его эксплуатации по назначению согласуется с повреждениями в нежилом помещении, которое необходимо было восстановить. Представленный истцом договор на выполнение перечисленных выше работ и акты их приема (л.д.10,11,12,13) подтверждают объем работ и размер стоимости произведенных истцом расходов (19500+4000), а товарные чеки об оплате 1450 руб. за «лампа светодиодидная потолочная», за «панель светодиодная и кабель» 1350+1369= 2719 руб., 1510 рублей за «пена монтажная» и « плита потолочная» (л.д.16) подтверждают приобретение и стоимость материала для производства восстановительных работ. При этом письменные доказательства не противоречат ст. 59,60 ГПК РФ. Ответчиками иного представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы по оценке таких работ, их перечня и материалов не заявлялось.

Поскольку факт обрушения потолка в помещение истца, в котором находится магазин, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, пояснения истца о повреждении товара на верхних полках соотносится с актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 17.07.2016, составленными по форме утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 12 (л.д.55 оборот, л.д.14,15), которые в свою очередь соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждает причинение ущерба в размере 9836+3474=13310 руб. Сведений об ином количестве разбитого товара и размере ущерба в деле не имеется. Ссылка в жалобе на несогласие с актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 17.07.2016 так как истец их составила самостоятельно, ответчик не слышала, не видела порченного товара, не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод жалобы о необоснованности требования о взыскания упущенной выгоды в размере 7500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец представил справку о среднедневной выручке за июль 2016 г. со следующим содержанием «справка дана по месту требования о том, что среднедневная выручка магазина «Продукты» <адрес> пом. 15, за июль 2016 г. составила 7500 руб. Соответственно простой магазина за один рабочий день составил 7500 руб., а именно: 17.07.2016 за период с 09.00 часов до 20.00 часов сумма простоя составляет 7500 руб. (л.д.17). А также платежную ведомость № 18 составленную 21.07.2016, о том что в расчетный период с 17.07.2016 по 20.07.2016 в кассу ИП Савостьяновой Е.Н. для оплаты поступило от З.Г.А. - 4000 руб., А.А.А. – 9750 руб., Г.А.М. - 9750 руб., всего 23500 (л.д.18)

Между тем, сведения, содержащиеся в этих документах с достоверностью не подтверждают, что возможность получения истцом дохода 07.07.2016 в размере 7500 руб. существовала реально, что индивидуальным предпринимателем были совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода в этом размере, которые не были получены в связи с затоплением, и только это обстоятельство явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения требования.

    В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих упущенную выгоду, требование истца удовлетворено быть не может. Соответственно, решение в этой части подлежит отмене.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов за проведение правой экспертизы, так как договор на юридическое обслуживание заключен намного позже 06.11.2019, срок исковой давности истек с 2016 г. не принимаются, поскольку причинение истцу ущерба в 2016 г. не исключает возможности обращения за юридической помощью спустя три года. По этому же основанию не подлежат отмене судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

Вместе с тем, размер взысканной в пользу истца госпошлины подлежит изменению.

Поскольку иск истца удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42489 руб., соответственно, размер госпошлины, подлежащий возврату, составляет 1474 руб.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г. в части взыскания упущенной выгоды отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Савостьяновой Е.Н. о взыскании 7500 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания размера госпошлины изменить. Взыскать с Толоконина И.А. в пользу Савостьяновой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: