Решение по делу № 2-645/2024 (2-6668/2023;) от 05.12.2023

                                                                                       Дело № 2-645/2024

                                                              УИД 50RS0042-01-2023-008369-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                         г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.Ю. Аксеновой,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина С. В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю., заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., директору ФССП России Аристову Д.В., ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешалкин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатовой О.Ю., заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., директору ФССП России Аристову Д.В. о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием требований о возмещении убытков дело передано на рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном нормами ГПК РФ (л.д.141-143).

При рассмотрении дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Московской области, ФССП России.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Мешалкина С.В. в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Мособлгаз». Решением суда сумма задолженности была взыскана в солидарном порядке с него и его дочери Смородиной А.С. Задолженность была им погашена добровольно, исполнительное производство в отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. По неизвестным ему (Мешалкину С.В.) причинам постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рамаевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он его обжаловал. Затем им было подан еще ряд жалоб на действия (бездействие) должностных лиц ФССП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Игнатовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него (Мешалкина С.В.) вновь было окончено. Полагая данное постановление и последующие незаконными, он их обжаловал в порядке подчиненности. После неоднократного уточнения первоначального заявления (л.д.4, 159, 218), просил отменить постановления:

-судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

-руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- директора ФССП – главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также просил признать незаконными действия (бездействия):

- начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> по жалобе №,

- главного судебного пристава <адрес> по жалобам №162),

- главного судебного пристава Российской Федерации по жалобе №.9).

Кроме того, так как ему было отказано в возможности оплатить задолженность по исполнительному производству в размере 7088 руб.89 коп. непосредственно в Сергиево-Посадском РОСП, он вынужден был нести расходы по оплате комиссии в другой организации в размере 48 руб. 91 коп., что он расценивает как реальный ущерб и просит взыскать с ответчиков. В целях защиты своих прав им было подано 11 жалоб на действия (бездействие) ответчиков посредством заполнения специальной формы на портале Госуслуг, составление каждой из которых он оценивает в 6000 руб., ориентируясь на стоимость аналогичных услуг на сайтах юридических компаний в сети Интернет, и полагая сумму 66 000 руб. упущенной выгодой. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части увеличения количества поданных жалоб до 15, истец просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. в качестве упущенной выгоды, реальный ущерб в размере 48 руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 90048 руб. 91 коп. в связи с понесенными нравственными страданиями, потерей времени и сил, затраченных на защиту его нарушенных прав.

Ответчики - заместитель старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаева А.Р., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., руководитель ГУФССП России по Московской области Тагаев А.А., заместитель директора ФССП России Фирстов Д.А., директор ФССП России Аристов Д.В., ГУФССП по Московской области, ФССП России в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рамаева А.Р.- заместитель старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области представила в суд возражения (л.д.43-47), просила отказать Мешалкину С.В. в удовлетворении его заявления.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Игнатова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Мешалкина С.В., пояснила, что № г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении Мешалкина С.В. и Смородиной А.С. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 7088 руб. 89 коп. в пользу АО «Мособлгаз». В установленный законом срок Мешалкин С.В. добровольно оплатил всю сумму задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении Мешалкина С.В. не принимались, обращения взыскания на денежные средства не выносилось. Так как сумма задолженности по исполнительному документу подлежала взысканию с Мешалкина С.В. и Смородиной А.С. в солидарном порядке, а ошибочно в отношении их были возбуждены два разных исполнительных производства, то и со Смородиной А.С. впоследствии были принудительно списаны суммы задолженности с нескольких счетов, а после возвращения части денежных сумм Смородиной А.С., исполнительное производство в отношении нее было окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». После обращения Мешалкина С.В. с жалобой в Сергиево-Посадскую прокуратуру были отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Мешалкина С.В. и Смородиной А.С. для объединения этих производств в сводное исполнительное производство с целью возврата Смородиной А.С. списанных с ее счета в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств. После возврата денег Смородиной А.С. исполнительное производство было окончено. Полагала, что отмена ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в отношении Мешалкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и принятие последующих постановлений носили технический характер для недопущения нарушений прав Смородиной А.С., не повлекли нарушение прав Мешалкина С.В., причинения ему убытков и морального вреда.

Выслушав объяснения истца Мешалкина С.В., ответчика Игнатовой О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»                                                                                               в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Мешалкина С.В., Смородиной А.С. в пользу АО «Мособлгаз» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленный газ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 088 руб. 89 коп.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д.61-63, 81-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мешалкина С.В. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности в размере 7 088 руб.89 коп. (л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смородиной А.С. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности в размере 7 088 руб. 89 коп. (л.д.84-86).

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должников, как следует из пояснений истца и ответчика Игнатовой О.Ю. в судебном заседании, в установленный законом для добровольного погашения задолженности срок Мешалкин С.В. задолженность погасил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 7088.89 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, где должником выступает Мешалкин С.В. (л.д.67-73).

Денежные средства в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены по назначению (взыскателю) АО «Мособлгаз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Мешалкина С.В. окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.74).

В рамках исполнительного производства в отношении Смородиной А.С. с ее счетов в ПАО Сбербанк <адрес>, АО «Райффайзенбанк», КБ «Локо-Банк» списаны по 7088 руб. 89 коп. с каждого счета (л.д.96, 101-102). На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должнику Смородиной А.С. излишне списанные денежные средства возвращены (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ долг Смородиной А.С. в размере 7088 руб. 89 коп. перечислен взыскателю АО «Мособлгаз» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Смородиной А.С. окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ранее наложенные ограничительные меры отменены (л.д.96).

По результатам обращения Мешалкина С.В. в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой проведена проверка.

Как следует из представления Сергиево-Посадского городского прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении Мешалкина С.В. и Смородиной А.С. не были объединены в сводное производство, при этом должник Мешалкин С.В. в установленный срок добровольно погасил задолженность. В то же время с солидарного должника Смородиной А.С. в рамках исполнительного производства троекратно взыскана сумма задолженности, две суммы возвращены должнику, а одна ДД.ММ.ГГГГ перечислена в счет погашения задолженности взыскателю АО «Мособлгаз» (л.д.48-50).

Для устранения выявленных нарушений в адрес АО «Мособлгаз» Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54-55).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    были отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Мешалкина С.В. и Смородиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.75,97).

Судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Игнатова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что отмена постановлений об окончании исполнительных производств носила технический характер - для объединения исполнительных производств в отношении солидарных должников и совершения действий по возврату излишне удержанных денежных средств Смородиной А.С. При этом никаких принудительных и иных действий после отмены постановления в отношении должников не предпринималось.

В связи с ожиданием возврата удержанных денежных средств от взыскателя АО «Мособлгаз», исполнительные действия были отложены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении Мешалкина С.В. и №-ИП в отношении Смородиной А.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л.д.80).

Поступившие от АО «Мособлгаз» излишне перечисленные денежные средства в размере 7088 руб. 89 коп. возвращены ДД.ММ.ГГГГ Смородиной А.С. на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк г Москва (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Мешалкина С.В. окончено на основании под. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.67-73, 77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Смородиной А.С. окончено на основании под. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.87-95, 99).

В связи с несогласием с действиями ответчиков, Мешалкин С.В. обжаловал их действия (бездействие) и постановления через портал Госуслуги.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу (заявление №) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Рамаевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.5, 108).

Жалоба (заявление №) на бездействие Рамаевой А.Р. рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. жалоба признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. (без номера и даты) отменено (л.д.10,108-109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. в удовлетворении жалобы Мешалкину С.В. отказано, признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. (л.д.114).

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в <адрес> отдел судебных приставов (обор. л.д.5), Мешалкин С.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, как незаконное и направленное на сокрытие преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. в удовлетворении жалобы Мешалкину С.В. отказано, признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. (л.д.111).

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мешалкин С.В. обжаловал в Главное управление ФСССП по МО постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 13, 111), которым в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. ему отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. признано правомерным. В своем заявлении Мешалкин С.В. просит отменить данное постановление, так как оно, по его мнению, направлено на сокрытие должностных преступлений, также просит рассмотреть его жалобу № (л.д.6, 111).

На заявление Мешалкина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малахов М.А. уведомила заявителя о том, что его обращение подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.117).

Мешалкин С.В. обратился в ГУ ФССП по субъекту Российской Федерации – главному судебному приставу субъекта Российской Федерации Тагаеву А.А. (заявление №) с жалобой на действия главного судебного пристава, указав, что его жалоба № не рассмотрена, просит жалобу рассмотреть, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (обор. л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Малаховой М.А. в удовлетворении жалобы Мешалкину С.В. отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Игнатовой О.Ю. признаны правомерными (л.д.120).

Впоследствии Мешалкиным С.В. были поданы следующие заявления:

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мешалкин С.В. обращается к Главному судебному приставу МО с жалобой на постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что его жалоба № рассмотрена лицом, не уполномоченным на ее рассмотрение, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу № (л.д.7).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано Главному судебному приставу РФ, в нем содержится жалоба на действия главного судебного пристава субъекта Федерации Тагаева А.А., на то, что жалоба № им не рассмотрена, просит привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (обор. л.д.7).

Постановлением заместителя директора ФССП- заместителя судебного пристава РФ генерал-майора внутренней службы Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мешалкину С.В. в рассмотрении жалобы по существу отказано из-за отсутствия в жалобе требования о признании незаконными действий главного судебного пристава субъекта Федерации Тагаева А.А. по исполнению исполнительных документов (л.д.12).

Заявление № адресовано заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы № (л.д.8).

Постановлением Директора ФССП –главного судебного пристава РФ генерала-полковника А. Д.В. Мешалкину отказано в удовлетворении жалобы, указано, что его жалоба находится на рассмотрении (обор. л.д.12).

Заявление № адресовано заместителю директора ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ с жалобой на постановление заместителя главного судебного пристава Фирстова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы № ( обор. л.д.8).

Заявление № адресовано заместителю Главного управления ФССП по субъекту РФ - главному судебному приставу субъекта РФ, с требованием рассмотреть жалобу № главным судебным приставом, Мешалкин С.В. просит привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.9).

Заявление № направлено Мешалкиным С.В. Главному судебному пристав МО с жалобой на то, что его жалоба № не рассмотрена лицом, уполномоченным ее рассматривать, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу № (обор. л.д. 9).

Постановлением заместителя руководителя Главного управления ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по <адрес> Париновой В.С. жалоба Мешалкина С.В. № (вид документа I_COMPLAINT_IP) от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения, действия старшего судебного пристава признаны правомерными (л.д.163).

Заявление № с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лапиной И.А., ввиду отказа в предоставлении письменных разъяснений об отсутствии возможностей оплаты задолженности в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по <адрес> и привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.161).

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главному приставу РФ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы (л.д.162,163).

Рассмотрение жалобы Мешалкина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено Постановлением Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> подполковником внутренней службы Тагаевым А.А. в связи с обращением Мешалкина С.В. в суд (л.д.164).

Все жалобы на постановления должностных лиц службы судебных приставов поданы Мешалкиным С.В. в порядке подчиненности, действия должностных лиц службы судебных приставов обжалуются на основании Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство №-ИП в отношении Мешалкина С.В. было окончено на основании п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ должником Мешалкиным С.В. (л.д.105,106). После отмены данного постановления исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении Смородиной А.С. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ (л.д.75,80,97). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Мешалкина С.В. окончено на основании под. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.67-73, 77).

По смыслу ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» лица, чьи права нарушены, могут обжаловать только действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, т.е. исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 указанного закона.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков истец суду не представил, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства не добыты.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Мешалкина С.В. было окончено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением), задолженность по исполнительному производству отсутствовала, и в отношении Мешалкина С.В. никакие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»    не проводились.

Все жалобы Мешалкина С.В. связаны с его несогласием с результатами рассмотрения его предыдущих жалоб, в жалобах содержатся необоснованные доводы о нарушениях, допускаемых должностными лицами при рассмотрении жалоб, жалобы истцом поданы на постановления и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые не связаны с исполнением исполнительного документа, ввиду чего его исковые требования о признании незаконными постановлений и их отмене, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, оспариваемые истцом постановления не повлекли нарушения его прав, ввиду чего в удовлетворении его требований о признании этих постановлений незаконными и подлежащими отмене, а действия лиц, их принявших – незаконными, следует отказать.

Полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, истец Мешалкин С.А. ссылаясь на ст. 15, 150, 393, 1069, 1071 ГК РФ, просит возместить ему реальные убытки, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред.22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению истца, его реальные убытки – это комиссия банка, оплаченная при перечислении задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ (л.д.106).

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что по вине ответчиков он не смог произвести оплату задолженности иным способом без оплаты комиссии банка - на официальном сайте ФССП при помощи сервиса «Банк данных исполнительных производств»; онлайн при помощи мобильного приложения ФССП; лично, обратившись в отдел судебных приставов ФССП по месту жительства.

Из чего суд делает вывод о том, что истцом самостоятельно был избран способ погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а не в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя. Избранный истцом способ оплаты задолженности предусматривает оплату комиссии банка, клиентом которого является истец.

Представленная копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Лапиной И.А. не подтверждает того, что расходы истца по оплате комиссии банка понесены им из-за отказа предоставить письменные разъяснения об отсутствии возможности оплаты задолженности в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Так как оплата комиссии банка произведена истцом с целью возмещения задолженности в рамках исполнительного производства, а не для восстановления нарушенного права, данные расходы истца не являются реальным ущербом, и оснований для возмещения истцу 48 руб. 91 коп. не имеется.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении убытков, поименованных им «упущенной выгодой», в размере 90 000 руб., за обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных по их рассмотрению постановлений, всего в количестве 15-ти штук, оценив стоимость составления и направления каждого письменного обращения в 6000 рублей, о чем представлен расчет и обоснование (л.д.17, 22-32, 223).

Как установлено выше судом, обжалуемое истцом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства носило формальный характер, производство по исполнительному производству возобновлено по Представлению прокурора с целью устранения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем. А именно, для объединения исполнительных производств в отношении солидарных должников, а также совершения действий судебным приставом-исполнителем для возврата излишне списанных денежных средств с должника Смородиной А.С. При этом никаких принудительных исполнительских действий после отмены постановления в отношении должника Мешалкина С.В. не производилось, и его права данным постановлением не нарушались.

Требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за составление и подачу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц со ссылкой на ст.ст. 310, 314, 393 ГК РФ основаны на неверном толковании закона. Судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, а упущенная выгода предполагает возмещение ущерба и доходов, которые не получены лицом при нарушении его прав. Произвольно произведенные истцом расчеты стоимости не подтверждают возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, возникших, как он полагает, в связи с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. При отсутствии доказательств наличия противоправности в действиях ФССП либо злоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также отсутствия доказательств принятия истцом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков, его требования в данной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков по принятию оспариваемых постановлений. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, ввиду чего оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мешалкина С.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешалкина С. В. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> Игнатовой О.Ю., заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А., заместителю директора ФССП России Фирстову Д.А., директору ФССП России Аристову Д.В., ГУФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным действия (бездействия), взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья                            подпись                                            О.Ю.Аксенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        подпись                                                О.Ю.Аксенова