Решение по делу № 33а-2229/2019 от 22.05.2019

Дело № 33а-2229/2019 а.ж.

Судья Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина Ю.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Кулешовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области к несовершеннолетнему ФИО9, в лице законного представителя Каркачева Александра Викторовича о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего ФИО10 законного представителя Каркачева Александра Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным иском к несовершеннолетнему ФИО11, в лице законного представителя Каркачева Александра Викторовича, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 56655,38 руб., в том числе по земельному налогу в сумме 56500 руб., пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 155,38 руб.

В обоснование указав, что с 08.04.2016 ФИО19. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6814 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***. В связи с чем ему был начислен земельный налог на данный участок

В установленные Налоговым кодекса Российской Федерации сроки Каркачев Д.А. налог не уплатил, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени на сумму недоимки в размере 155,38 руб. за период с 02.12.2017 по 11.12.2017. Также Каркачеву Д.А. было направлено требование №*** от 12.12.2017 об уплате образовавшейся задолженности, однако задолженность не была погашена. Ввиду не исполнения требований налогоплательщиком налоговый орган обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье г. Мичуринска в отношении Каркачева Д.А. Мировым судьей г. Мичуринска был вынесен судебный приказ от 11.05.2018 № 2а-893/2018/1 о взыскании задолженности по налогам, который был отменен 27.09.2018 в связи с поступлением от законного представителя Каркачева А.В. возражений относительно его исполнения. Так как ФИО18 является несовершеннолетним, то задолженность по налогам подлежит взысканию с законного представителя Каркачева А.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Каркачева ФИО20, в лице законного представителя Каркачева Александра Викторовича, проживающего по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в соответствующий бюджет взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 56655,38 рублей, а именно:

- по земельному налогу в размере 56500 руб., по пени в размере 155,38 руб. за период с 02.12.2017 по 11.12.2017.

С ФИО17, в лице законного представителя Каркачева Александра Викторовича, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Каркачев А.В. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Автор жалобы указывает на неправомерность изменения ставки при начислении земельного налога в размере 1,5 %, на земельный участок вместо положенных 0,3 %. Данный земельный участок фактически используется для размещения жилого помещения и ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылается на постановление администрации г.Мичуринска №2004 от 19.09.2003 «О разрешении Карачеву А.В. переоборудования части складского помещения под жилье и присвоении жилым помещениям адреса»; проект переоборудования части складского помещения под жилое по адресу: ***. Согласно постановления администрации г. Мичуринска от 26.05.2006 №1083 изменен вид разрешенного использования с производственной базы на размещение здания склада, со встроенным жилым помещением, также в нем управлению муниципальным имуществом поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию. А также данный участок передан в собственность для жилья с полноценной пропиской, что допускается лишь в жилом фонде, а это, по мнению автора жалобы, означает то, что налоговая инспекция должна применять ставку налогового коэффициента 0,3% с 2015 года.

Кроме того ссылку суда в решении на устные и необоснованные показания свидетеля - главного инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России № 9 по Тамбовской области считает незаконной. Полагает, что им представлены все документы, подтверждающие его правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 4 статьи 391).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08.04.2016 несовершеннолетнему Каркачеву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6814 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***. В установленный законом срок ему было направлено налоговое уведомление № *** от 02.07.2017 об уплате земельного налога за 2016 год на сумму 56500 руб. по сроку уплаты – 01.12.2017.

Каркачевым Д.А. в добровольном порядке земельный налог не был уплачен, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № *** от 12.12.2017 со сроком погашения задолженности до 06.02.2018. Однако требование оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО16 в лице законного представителя Каркачева А.В., задолженности по земельному налогу за 2016 год, поскольку на момент разрешения административного иска установленная законом обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Конституционный Суд в Определении от 09.02.2017 № 212-О указал, что при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода.

При этом изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшие в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Таким образом, налоговым органом обоснованно произведен расчет земельного налога за 2016 г. на спорный земельный участок исходя из кадастровой стоимости – 10 044 049 руб., с применением ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области от 09.09.2005 №76 (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) «О введении в действие на территории города Мичуринска земельного налога».

При этом налог на земельный участок с кадастровым номером *** был определен исходя из вида разрешенного использования «для размещения склада со встроенным жилым помещением», который соответствует 9 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07.03.2019 (л.д.102).

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что земельный налог должен исчисляться исходя из ставки 0,3 %, поскольку часть складского помещения была переоборудована под жилье и земельный участок использовался под жилой фонд, доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, на другой вид использования, из материалов дела не усматриваются, и к апелляционной жалобе не приложены.

При этом сведения о виде разрешенного использования, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются актуальными, они соответствовали предоставленному ФИО15. праву на земельный участок.

Также нельзя признать обоснованной ссылку жалобы на постановление администрации г. Мичуринска от 26.05.2006 №1083, которым был изменен вид разрешенного использования с производственной базы на размещение здания склада, со встроенным жилым помещением, и управлению муниципальным имуществом поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию, поскольку на момент издания данного постановления действовали нормы Градостроительского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Градостроительского кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом по смыслу указанной нормы закона, право на обращение с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит собственнику земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административное исковое заявление по существу верно разрешено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем в резолютивной части судебного решения следует указать, что суммы налога и пени подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск, поскольку земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также сумма государственной пошлины ошибочно была взыскана судом в доход федерального бюджета. При разрешении вопроса данного вопроса судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Мичуринск.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года изменить, изложив абзац 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с ФИО12, в лице законного представителя Каркачева Александра Викторовича, проживающего по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в доход муниципального образования городской округ – город Мичуринск задолженность по земельному налогу и пени в сумме 56 655,38 рублей, в том числе:

    - недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 56 500 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в размере 155,38 руб.

    Взыскать ФИО13, в лице законного представителя Каркачева Александра Викторовича, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – город Мичуринск в размере 1900 рублей.

    В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 - Каркачева Александра Викторовича.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: