Решение по делу № 2-4031/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Пальчёнковой Ольге Александровне, Пальчёнкову Демьяну Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

по встречному иску Пальчёнковой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» об аннулировании начисленных пеней, штрафов и процентов, признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора, возмещении убытков,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Пальчёнковой О.А., Пальчёнкову Д.Б., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 416 842 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 5 340 000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, которая является предметом залога в силу закона. Ответчики неоднократно допустили нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени оно не исполнено.

Пальчёнкова О.А., Пальчёнков Д.Б. иск не признают, указывая, что они обращались к истцу с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита и внесении изменений в кредитный договор, однако, в связи с затягиванием решения вопроса о реструктуризации со стороны банка, до настоящего времени реструктуризация не проведена и банком подано заявление в суд.

Пальчёнкова О.А. предъявила в суд встречный иск к ПАО «МИнБанк», в котором просит:

аннулировать начисленные пени, штрафы и проценты по состоянию на 02 августа 2019 г., а именно просроченные проценты – 790 422 руб. 75 коп., проценты 3 183 руб. 67 коп., просроченная задолженность по кредиту 198 987 руб. 61 коп., проценты по просроченной задолженности 149 руб. 92 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам 153 206 руб. 67 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности 45 290 руб. 21 коп.;

признать недействительными (ничтожными) пункты 1.3.3. и 5.1.5.2. кредитного договора № от 29 октября 2014 г., заключенного сторонами;

взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере страховой премии, уплаченной по договору на страхование жизни заемщиков и имущество № от 29 октября 2014 г., заключенному с ЗАО «Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», в сумме 25 016 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после обращения истца по встречному иску в банк с заявлением о реструктуризации задолженности банк продолжил искусственно увеличивать задолженность, начисляя проценты, пени и штрафы, в связи с чем истец по встречному иску требует аннулировать проценты, пени и штрафы за период с 20 апреля 2018 г. по 02 августа 2019 г., кроме того, полагает, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения кредитного договора в части начисленных за указанный период процентов, пеней и штрафов. Условие кредитного договора, предусматривающее необходимость заключения договора страхования, истец по встречному иску считает ничтожным, ущемляющим права потребителя, соответственно, оплаченные в счет страховой премии суммы являются убытками истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» первоначальный иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования, встречный иск не признает.

Пальчёнков Д.Б., он же как представитель Пальчёнковой О.А. по доверенности, иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддерживает.

Пальчёнкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении.

Суд, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2014 г. ПАО «МИнБанк» и Пальчёнкова О.А., Пальчёнков Д.Б. заключили кредитный договор № на сумму 4 548 419 руб. под 14,34% на срок до 05 октября 2033 г.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 02 августа 2019 г. за ответчиками имеется задолженность в размере 5 416 842 руб. 96 коп., из которых: 4 225 602 руб. 13 коп. – основной долг, 790 422 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 3 183 руб. 67 коп. – проценты на 02 августа 2019 г., 198 987 руб. 61 коп. – задолженность по кредиту, 149 руб. 92 коп. – проценты на задолженность по кредиту, штрафы (пени) по процентам – 153 206 руб. 67 коп., штрафы (пени) по задолженности – 45 290 руб. 21 коп.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права банка как залогодержателя подтверждаются закладной, согласно закладной предмет ипотеки оценен на 5 340 000 руб.; ипотека зарегистрирована.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено; Пальчёнкова О.А., получив требование, обратилась в банк с заявлением о реструктуризации.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в ред. от 21 июля 2014 г., актуальной на дату заключения сторонами кредитного договора) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в ред. от 21 июля 2014 г.) в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно условиям договора сумму кредита на счет, открытый на имя Пальчёнковой О.А. на основании ее заявления; цель предоставления кредита достигнута.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, неоднократное нарушение ответчиками сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его правильным, т.к. он математически точен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчики расчет задолженности не опровергли ни в части арифметической методики расчета, ни в части исходных данных расчета.

Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки составил более трех месяцев как на дату направления банком уведомления о досрочном истребовании задолженности, так и на дату принятия решения суда, препятствующие обращению взыскания на предмет залога обстоятельства отсутствуют.

Ответчики не оспаривают размер рыночной стоимости предмета залога, указанный в закладной, такая возможность при рассмотрении дела у ответчиков имелась, т.к. Пальчёнков Д.Б. присутствовал в судебном заседании лично, а Пальчёнкова О.А. обеспечила явку представителя, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы.

Размер начисленных истцом штрафов (пени) суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиками прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 50 000 руб. – штраф (неустойка) по просроченным процентам, 20 000 руб. – штраф (неустойка) по просроченному основному долгу.

Встречные исковые требования об аннулировании начисленных пеней, штрафов и процентов по состоянию на 02 августа 2019 г. удовлетворению не подлежат за отсутствием правовых оснований для этого. Реструктуризация задолженности является правом, но не обязанностью банка, положения ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите введены в действие после обращения Пальчёнковой О.А. с заявлением о реструктуризации, наличие совокупности предусмотренных указанной статьей оснований для изменения условий кредитного договора на день принятия решения суда не установлено. Рассмотрение заявления о реструктуризации не приостанавливает исполнение договора, в т.ч. в части начисления процентов за пользование кредитом, которые являются платой за предоставленную финансовую услугу, и пеней, которые являются способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиками.

Вместе с тем обстоятельства рассмотрения заявления Пальчёнковой О.А. о реструктуризации кредита суд принял во внимание, снижая размер неустоек, оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Начисленные за пользование кредитом по условиям договора проценты не могут быть аннулированы.

Оснований ничтожности пунктов 1.3.3. и 5.1.5.2. кредитного договора № от 29 октября 2014 г. не имеется, данные пункты в полной мере соответствуют положениям Закона о потребительском кредите в той редакции, которая была актуальна на день заключения кредитного договора.

Условие кредитного договора о личном страховании заемщиков не ущемляет права истца по встречному иску как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей; основания для квалификации этих условий договора в качестве недействительных отсутствуют, сумма страховой премии не подлежит квалификации в качестве убытков истца по встречному иску, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 284 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2019 г., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение первоначальных исковых требований обусловлено применением ст. 333 ГК РФ.

Ввиду всего изложенного суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Пальчёнковой Ольге Александровне, Пальчёнкову Демьяну Борисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пальчёнковой Ольги Александровны, Пальчёнкова Демьяна Борисовича задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 г. в сумме 5 288 346 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 284 рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 340 000 рублей.

Во взыскании штрафов (пеней) по просроченным процентам и штрафов (процентов) по просроченной задолженности в размере, превышающем 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, отказать.

Встречные исковые требования Пальчёнковой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» об аннулировании начисленных пеней, штрафов и процентов, признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Судья