Решение по делу № 33-2535/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007128-96                                                                                   33-2535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                        г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Герцева А.И.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Колоскова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лазарева В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Белгороддорстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 380 009 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП Ц.Л.Г. в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 7 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 05.06.2023 на ул. <адрес> возле дома №№ г. Белгорода, на участке автодороги, где производит капитальный ремонт дорожного полотна ООО «Белгороддорстрой», произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Б.В.Н. который совершил наезд на канализационный люк, закрытый металлической пластиной из тонкого листового металла.

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца был причинен ущерб, который определен им на основании заключения специалиста ИП Ц.Л.Г. №№ от 23.06.2023 в размере 380 009 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с ООО «Белгороддорстрой» в пользу Тишкина М.В. ущерб в размере 380 009 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 28 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 в 14 часов 15 минут на <адрес> Бураков В.Н. управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тишкину М.В., совершил наезд на канализационный люк, закрытый металлической пластиной, которая в момент наезда провалилась.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-участника ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Сотрудником <данные изъяты> Терещенко Н.В. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 06.06.2023, согласно которому выявлены следующие недостатки: провалилась металлическая пластина, закрывающая канализационный люк.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине наезда на люк, в период проведения работ по ремонту дороги.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Белгороддорстрой» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, была полностью возложена судом на ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда и произведенной оценкой доказательств не может согласиться по следующим основаниям.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

На основании п.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Белгороддорстрой» производило ремонтные работы.

Судебная коллегия полагает необоснованно отвергнутыми доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность предотвратить наступление в результате ДТП последствий, при наличии должной осмотрительности.

Сложившаяся дорожная обстановка с очевидностью свидетельствовала о том, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы, что не оспаривалось сторонами по делу и следует из пояснений водителя Буракова В.Н.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснения стороны ответчика, согласно схеме организации движения и установки ограждения и дорожных знаков на период работ, движение по спорному участку дороги было запрещено, стояли соответствующие знаки и информационные щиты (т.1 л.д.117-119).

Однако на схеме места дорожно-транспортного происшествия в дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соответствующие знаки не указаны.

При этом, представители ответчика данную схему не подписывали, и изображенный на вышеуказанной схеме участок дороги имеет лишь ее фрагмент, не охватывающий расположенные за его пределами знаки.

Кроме того, ответчиком предоставлены фотографии с зафиксированным на них знаком «Объезд», расположенный до места ДТП, однако как правильно указала суд, дата их производства была после произошедшего ДТП, что с достоверностью не может подтверждать его наличия на момент происшествия.

В тоже время, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что металлическая пластина из тонкого листа металла на канализационном люке была скрыта щебнем – горной породой с тяжелым весом, а представленные фототаблицы данного обстоятельства не отображают.

Показания допрошенного в судебном заседании водителя Б.В.Н. в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником данного происшествия, он, по сути, выразил субъективное отношение к происходившим событиям 05.06.2023.

Принимая во внимание требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии, в том числе вины в действиях водителя Буракова В.Н., поскольку он не учитывая дорожные условия (ремонтные работы), состояние дорожного покрытия, хорошую видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял необходимые действия по предотвращению ДТП.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, не позволяющие достоверно установить степень вины сторон, судебная коллегия считает необходимым определить обоюдную вину водителя Б.В.Н. и ответчика – по 50%.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом определения степени вины водителя Б.В.Н. в ДТП, составляет 190 004 рубля 50 копеек (380 009 рублей х 50%).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 09.11.2023, и уменьшении взысканного с ответчика в пользу истца ущерба до 190 004 рублей 50 копеек.

На основании требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат уменьшению взысканные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, а именно, расходы на оплату услуг специалиста до 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 14 250 рублей, расходы по оплате госпошлины до 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Тишкина М.В. (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» в пользу Тишкина М.В. размер ущерба до 190 004 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг специалиста до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 14 250 рублей, расходов по оплате госпошлины до 3 500 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 7 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи