Решение по делу № 8Г-37702/2023 [88-847/2024 - (88-42110/2023)] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-847/2024 - (88-42110/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-541/2023

61RS0036-01-2023-000368-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1,ОАО «Дорстрой» о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность граждан, применении последствий недействительности данной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности данного договора по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «Дорстрой» о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность граждан, применении последствий недействительности данной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности данного договора, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти отца ФИО7 (11.02.2023) истец как единственный наследник принял наследство. Впоследствии истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023. При этом, на момент заключения данного договора отец истца попал в больницу, где через две недели умер. В указанной квартире он постоянно проживал со своими родителями: мамой ФИО6 и отцом ФИО7, практически с рождения и до 1999 года. В 1983 году его семье выдали ордер на спорную квартиру в составе семьи из трех человек, включая его, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена бесплатно по договору приватизации его семье, составом из 3 человек: отцу ФИО7, маме ФИО6 и их несовершеннолетнему сыну – ФИО2 Мама истца ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти он являлся единственным наследником, который принял наследство. Так как он и его мама не были поименно включены в договор приватизации, то указанный договор является недействительным, так как нарушает положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец считал, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку мама истца также имела право на указанную квартиру в размере 1/3 доли в праве собственности, а он является единственным наследником после смерти матери, следовательно, за ним также должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери. Поскольку его отец не имел права распоряжаться всей спорной квартирой, то договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая отцу, подлежит включению в наследственную массу после смерти отца. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор от 20.07.1993 на бесплатную передачу жилья в собственность граждан, заключенный между ОАО «Дорстрой» и ФИО7, в части не включения в состав собственников всех членов семьи ФИО7; применить последствия недействительности данной сделки, а именно: признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; признать за ФИО6, умершей 04.06.2011, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти его матери ФИО6; признать за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и включить данную 1/3 долю в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное 24.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости право собственностиФИО7 на указанную квартиру; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в отношении указанной квартиры и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорную квартиру, и истребовать у ФИО1 указанную квартиру.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 20.07.1993 о бесплатной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный междуАО «Дорстрой» и ФИО7 в части не включения в состав приобретателей данной квартиры членов семьи ФИО7 – ФИО6, ФИО2; применил последствия недействительности данной сделки. Признал за ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на данную квартиру; включил в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признал недействительным ранее зарегистрированное 24.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>; признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, заключенный между ФИО7 иФИО1; применил последствия недействительности данной сделки, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на спорную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года, оставить в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял решения по исковому требованию к ответчикуОАО «Дорстрой» о признании недействительным договора от 20.07.1993 на бесплатную передачу жилья в собственность граждан, заключенного между ОАО «Дорстрой» и ФИО7

Суд апелляционной инстанции необоснованно принял заявление ненадлежащей стороны – ФИО1 о применении срока исковой давности по спору о признании договора на бесплатную передачу жилья в собственность граждан от 20.07.1993, заключенного между ОАО «Дорстрой» и ФИО7, поскольку ФИО1 не является стороной данного договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отцу истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, с составом семьи три человека: ФИО7, супруга – ФИО6, несовершеннолетний сын – ФИО2

20.07.1993 между ДСФ-1 АО «Дорстрой» (владелец) иФИО7B. (приобретатель) был заключен договор приватизации указанной квартиры на состав членов семьи – 3 человека.

На основании зарегистрированного в Каменском Бюро технической инвентаризации 20.07.1993 договора приватизации от 20.07.1993 оформлено регистрационное удостоверение, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру зарегистрировано заФИО7

25.01.2023 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО7 передал в собственностьФИО1 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру к плательщику рентыФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2023.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 37, 168, 601 ГК РФ, статьи 48 ГК РСФСР, статьи 53 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской I Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской К Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО2 имел равное право на приватизацию квартиры вместе со своими родителями, учитывая, что ФИО6 изъявила свое желание на приватизацию квартиры в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и тоже имела право на приватизацию указанной квартиры наравне со всеми к членами семьи, а также, что ФИО2 является единственным наследником имущества умершей ФИО6, в силу закона имел право приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации наравне со всеми членами своей семьи, при этом ФИО7 в силу закона не имел права самостоятельно распоряжаться указанной квартирой без согласия истца как участника общей долевой собственности на квартиру.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора от 20.07.1993 о бесплатной передаче в собственность квартиры на имя ФИО7, суд первой инстанции не учел, что к данным требованиям подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения указанного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения его отцом ФИО7 договора приватизации от 20.07.1993, являлся несовершеннолетним.

При этом законодательство, действовавшее на момент приватизации спорной квартиры, не содержало требований о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данный договор передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец был зарегистрирован и фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>, в период с 23.06.1977 по 06.08.1999.

Совершеннолетия ФИО2 достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти мать истца – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Каменского нотариального округа с заявлением о принятии наследства на имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

На основании данного заявления нотариусом Каменского нотариального округа было открыто наследственное дело после смерти ФИО8, в рамках которого истец признан единственным наследником, который вступил в наследство на принадлежащее ФИО8 на момент смерти имущество – квартиру по адресу:<адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> денежные вклады.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 197, 181, 200 ГК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушенном праве истец узнал только после смерти отца в феврале 2023 года, с указанным иском истец обратился в течение одного года со дня регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру в ЕГРН.

При этом суд не учел, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире, имел свободный доступ ко всем документам, имел возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение и установить факт приватизации квартиры обоими родителями.

Также в рамках наследственного дела после смерти матери истца – ДД.ММ.ГГГГ нотариусом установлен перечень имущества, входящего в наследственную массу наследодателя, при этом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в данный перечень не вошла.

С момента совершеннолетия в 1995 году, а также с момента смерти матери в 2011 году и вступлении в наследство в 2012 году истец за защитой своего нарушенного права в суд с иском не обратился, тем самым он пропустил срок исковой давности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7 по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023 ФИО7 передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО9

Переход права собственности к ФИО1 на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН 26.01.2023.

Договор ренты ФИО7 при его жизни не оспорен.

Доказательств, подтверждающих неспособность ФИО7 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением от 25.01.2023, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО7 выразил свою волю по распоряжению принадлежащей ему квартирой, спорная квартира к моменту смерти наследодателя не являлась его собственностью.

При указанных обстоятельствах спорная квартира не может войти в наследственную массу, следовательно, имущественные права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 177, 180, 181, 197, 200, 205, 218, 601, 605, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР(ред. от 06.07.1991), статьями 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1(ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, неправильном применении срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых