Решение от 02.10.2024 по делу № 2-636/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-636/2024

УИД 78RS0014-01-2023-014220-61

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Белову К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: АО «АльфаСтрахование»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к Белову К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лексус GS», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Белова К.С., и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением П.Е.Г., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 10 октября 2022 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лексус GS», государственный регистрационный знак <номер>, Белов К.С.

Автомобиль «Ауди А8» был застрахован ООО «Абсолют Страхование». Истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения страхователю транспортного средства в размере 2 670 120 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус GS», регистрационный номер <номер>, Белова К.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 172 220 рублей, с учетом реализации истцом годных остатков транспортного средства (по стоимости 1 100 100 рублей), а также расходов на дефектовку транспортного средства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 061 рубль.

Представители истца ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Белов К.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Альфа Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа Страхование»), в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу с положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, под управлением водителя П.Е.Г., и «ЛЕКСУС GS», регистрационный номер <номер>, под управлением ответчика Белова К.С.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району установлено, что 10 октября 2022 года в 09 часов 45 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Крузенштерна, у дома 39 по Морской набережной водитель Белов К.С., управляя транспортным средством «ЛЕКСУС GS», регистрационный номер <номер>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «АУДИ А8», регистрационный номер <номер> которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Белов К.С. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В отношении ответчика вынесено постановление <номер> от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13).

Из указанного постановления об административном правонарушении от 10 октября 2022 года следует, что транспортное средство «АУДИ А8», регистрационный номер А178МР178 получило следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, задний левый фонарь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левая задняя подвеска, крышка багажника, скрытые повреждения (т. 1, л.д. 13).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем, ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису добровольного страхования <номер> от 20 мая 2022 года, включающего в себя страховое покрытие ущерба, страхователем является акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (т. 1, л.д. 88).

Согласно предварительному заказу наряду <номер> от 07 ноября 2022 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», полная стоимость восстановительного ремонта составила 2 163 672 рубля 92 копейки (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно экспертному заключению <номер> от 25 августа 2023 года, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля «АУДИ А8», государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 342 700 рублей (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 12.5.7 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ООО «Абсолют Страхование» (период действия редакции с 01 июля 2021 года по 09 сентября 2022 года), действующих на момент заключения договора страхования (20 мая 2022 года), при фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) превышает 70 % от страховой суммы, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», если договором страхования не предусмотрено иное.

Правилами страхования также предусмотрена динамическая франшиза, в процентах от страховой суммы, для транспортного средства, находящегося в эксплуатации более одного года (на момент заключения договора страхования), на четвертый месяц действия договора на момент наступления страхового случая динамическая франшиза составила 4 %.

Согласно страховому полису <номер> от 20 мая 2022 года (срок действия договора с 13 июня 2022 года по 12 июня 2023 года) по риску «АВТОКАСКО» установлена страховая сумма в размере 2 800 000 рублей, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 2 688 000 рублей (2 800 000 рублей – 4 % = 2 688 000 рублей). Также из материалов дела следует, что на автотранспортном средстве на момент заключения договора <номер> от 20 мая 2022 года присутствовали предстастраховые повреждения в размере 17 880 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и поскольку транспортное средство «АУДИ А8», регистрационный номер А178МР178, получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости, в соответствии с правилами страхования, истец пришел к выводу о том, что транспортное средство в результате полученных повреждений восстановлению не подлежит, что признается полной гибелью транспортного средства. Величина страхового возмещения определена согласно условиям указанного договора страхования (полиса) и Правил следующим образом: страховая сумма на дату наступления события – 2 688 000 рублей, предстраховые повреждения - 17 880 рублей, 2 688 000 рублей – 17 880 рублей = 2 670 120 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю платежным поручением <номер> от 22 августа 2023 года (т. 1, л.д. 40). Страховщиком также были понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 200 рублей (т.1, л.д. 42-44).

Поврежденное транспортное средство было передано страховщику, произведена его оценка в качестве годных остатков, стоимость которых составила 1 100 100 рублей (т. 1, л.д. 26).

Годные остатки автотранспортного средства «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, проданы истцом на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства <номер> от 27 июля 2023 года за 1 100 100 рублей (т. 1, л.д. 137-140).

Поскольку гражданская ответственность Белова К.С. при управлении транспортным средством «Лексус GS», государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <номер>, указанная страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в пределах лимита ответственности, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 рублей.

Таким образом, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, оплатил расходы на дефектовку транспортного средства, в общем размере 2 672 320 рублей. При этом, с учетом реализованных страховщиком годных остатков транспортного средства стоимость которых составила 1 100 100 рублей, а также выплату, произведенную АО «Альфа Страхование» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей, ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 172 220 рублей (2 672 320 рублей – 1 100 100 рублей – 400 000 рублей).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заявленного ко взысканию истцом, определением суда от 19 июня 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела № 2-636/2024, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (т. 2, л.д. 2-66).

В рамках указанной судебной автотехнической экспертизы определена средняя рыночная цена транспортного средства марки «AUDI A8L» на 10 октября 2022 года, которая составила 2 236 800 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, эксперт в ходе изучения информации о повреждениях, исходя из фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле № 2-636/2024, установил следующие повреждения колесного транспортного средства: фонарь наружный задний левый, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера центральный, решетка вентиляционная задняя левая, кронштейн вертикальный левый заднего бампера, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера левый, насадка левой выхлопной трубы, кронштейн насадки левой выхлопной трубы, датчик парк-контроля наружный левый заднего бампера, разъём датчика парк-контроля наружного левого заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн спойлера заднего бампера внутренний левый, крышка фонаря наружного заднего левого, жгут проводов к левой заслонке выхлопной трубы, глушитель левый, экран теплозащитный левой выхлопной трубы, кронштейн спойлера заднего бампера, электродвигатель заслонки левой выхлопной трубы, кронштейн левого глушителя, фонарь внутренний задний левый, панель крепления заднего левого фонаря, ЭБУ стабилизации напряжения, ЭБУ стояночного тормоза, кронштейн ЭБУ магнитолы, удлинитель левый пола багажного отсека, кронштейн центрального заднего бампера, обивка левая боковины задней, обивка левая пола багажного отсека, обивка панели задка, накладка водостока заднего левого крыла, крышка багажного отсека, стойка амортизационная задняя левая, рычаг нижней подвески задней левой, привод колеса заднего левого, поперечная тяга подвески задней левой, подкрылок задний левый, подрамник задний, шумоизоляция ниши запасного колеса, глушитель средняя часть, рычаг верхний подвески задней левой (смещен), накладка левого порога, арка внутренняя колеса заднего левого.

Указанные повреждения автомобиля «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении <номер> от 10 октября 2022 года (т. 1, л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» <номер> от 28 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, после получения технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 октября 2022 года по адресу: город Санкт-Петербург, Василеостровский район, проспект Крузенштерна, у <адрес> по Морской набережной составляет:

1 769 000 рублей – без учета износа;

491 900 рублей – с учетом износа.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 1 769 000 рублей, что не превышает 70 % от страховой суммы на дату происшествия, которая составляет 2 670 120 рублей, ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Истцом в суд направлены возражения на проведенную судебную экспертизу, в которых он полагал, что эксперт при подготовке заключения произвел некачественный анализ имеющихся у него данных, не выполнил все требования методик и формально подошел к ответу на поставленные вопросы. В подтверждении данной позиции в материалы дела представлено заключение эксперта <номер> от 12 сентября 2024 года (рецензия), выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее по тексту – ООО «Русоценка»), на заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» <номер> от 28 августа 2024 года (далее – рецензия) (т. 2, л.д. 77-79об.)

Исследовав заключение <номер> от 28 августа 2024 года, эксперт ООО «Русоценка» пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов составлено в нарушение норм и правил действующей Методики, что привело к неверному итоговому результату. Так, по мнению эксперта ООО «Русоценка», неверно определена стоимость колесного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, при расчете которой должен был применяться пункт 2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее – Методические рекомендации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.А.В. опровергая доводы рецензии, указал, что пункт 2.1 Методических рекомендаций, на применение которых указывает эксперт ООО «Русоценка», применяется при определении рыночной стоимости конкретного транспортного средства, с учетом его технического состояния, комплектности, иных характеристик.

Так, как следует из данного пункта Методических рекомендаций, рыночная стоимость колесного транспортного средства отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъектуру первичного и вторичного рынка колесных транспортных средств в регионе.

Эксперт Ш.А.В. суду пояснил, что экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» определена средняя рыночная стоимость колесных транспортных средств, аналогичных поврежденному. Порядок определения данной стоимости регламентирован пунктом 3.1 Методических рекомендаций, в полном соответствии с которым были проведены операции по вычислению средней стоимости аналогичных транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных колесных транспортных средств на дату оценки. При этом учитываются нормативный пробег для данной группы идентичных транспортных средств, и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость».

Кроме того, возражая против довода рецензии о том, что в экспертном заключении неверно подобраны аналоги транспортного средства «АУДИ А8» для определения рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, эксперт Ш.А.В. указал, что в заключении эксперта для определения средней цены автотранспортного средства использованы объекты-аналоги, которые предлагались к покупке на момент дорожно-транспортного происшествия в городе Санкт-Петербург, при этом экспертами использованы объекты-аналоги максимально схожие по пробегу с исследуемым автомобилем. При этом аналоги, приведенные в рецензии, имеют меньший пробег, но даже при использовании приведенных аналогов сумма средней рыночной стоимости транспортного средства существенно отличаться от суммы, исчисленной экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», не будет.

Вопреки выводам рецензии о том, что экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» для определения стоимости запасных частей для восстановительного ремонта неправомерно использован программный комплекс для составления ремонтных калькуляций на восстановление транспортного средства, тогда как в соответствии с пунктами 7.14-7.17 Методических рекомендаций эксперт должен был применить цены на оригинальные запчасти у авторизованного исполнителя ремонта, поскольку в деле имеется заказ-наряд <номер> от 07 ноября 2022 года, изготовленный ООО «Спринт», эксперт Ш.А.В. указал, что указанный заказ-наряд документальным подтверждением восстановления колесного транспортного средства не является, поскольку ремонт аварийного автомобиля «АУДИ А8» не производился, материалы дела данных сведений не содержат, поэтому ссылка эксперт на пункт 7.14 Методических рекомендаций, согласно которому в случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели колесного транспортного средства применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии - несостоятельна.

Эксперт Ш.А.В. в ходе допроса по доводам рецензии о неверном выборе им методики определения стоимости лакокрасочного материала, указал, что согласно пункту 7.21 Методических рекомендаций для целей автотехнической экспертизы допускается использование специальных программных комплексов, указанных в Приложении 1.1 Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств. По сути, автором рецензии предложена иная методика определения стоимости лакокрасочного материала, что на правильность расчетов, содержащихся в заключении ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» <номер> от 28 августа 2024 года, не повлияло.

На основании изложенного, проанализировав представленные в суд заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от 28 августа 2024 года, рецензию на данное заключение, показания эксперта Ш.А.В., суд приходит к выводу, о том, что, вопреки доводам истца, заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от 28 августа 2024 года изготовленное экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» основано на проведенных исследованиях по каждому вопросу, в исследовательской части каждого вопроса экспертом приведены отсылки на соответствующие нормы, приведены формулы, на основании которых произведены расчеты, фотографии поврежденных узлов и агрегатов автомобиля, скриншоты страниц сайта по продаже транспортных средств, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, эксперты-техники Ш.А.В., Р.В.С. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера <номер>, <номер> соответственно), что подтверждено имеющимися в деле документами.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Представленная истцом рецензия, выполненная экспертом ООО «Русоценка», не опровергает выводы судебного эксперта, представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению другого специалиста относительно методики проведения исследования, полноты проведенного исследования, обоснованности полученных выводов.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта Ш.А.В. по доводам рецензии, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии полной гибели транспортного средства «АУДИ А8», регистрационный номер <номер>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет: 1 769 000 рублей – без учета износа; 491 900 рублей – с учетом износа, страховая сумма на дату наступления страхового случая (за вычетом стоимости предстраховых повреждений) составила 2 670 120 рублей. При этом к имеющемуся в материалах дела предварительному заказу-наряду от 07 ноября 2022 года <номер>, выполненному ООО «Спринт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 163 672 рубля 92 копейки, суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения о квалификации сотрудников Общества, изготовивших данный заказ-наряд, сведения о порядке определения стоимости работ, запасных частей и материалов, указанных в нем. Кроме того, заказ-наряд заключением эксперта не является, поэтому лица, его изготовившие об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта определена в размере 1 769 000 рублей – без учета износа, основания для ее уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации должен определяться следующим образом: 1 769 000 рублей - 1 100 100 рублей (стоимость реализованных истцом годных остатков) – 400 000 рублей (денежные средства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) = 268 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 200 рублей. Указанные расходы истца подтверждены актом на выполненные работы к договору заказ-наряда <номер> от 02 декабря 2022 года, платежным поручением <номер> от 12 декабря 2022 года на перечисление в пользу ООО «Спринт» денежных средств в размере 2 200 рублей (т.1, л.д. 42, 44). Указанные расходы истца суд полагает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу с применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика Белова К.С. в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки в размере 505 рублей 61 копейка (268 900 рублей * 2 200 рублей / 1 170 020 рублей).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 061 рубль 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 06 октября 2023 года <номер> (т. 1, л.д. 6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 231 рубль 57 копеек (268 900 рублей *14 061 рубль / 1 170 020 рублей).

Ответчиком Беловым К.С. понесены расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, которые распределяются следующим образом. Учитывая частично удовлетворение исковых требований, с АО «Абсолют Страхование» в пользу ответчика Белова К.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 38 508 рублей 74 копейки (901 120 рублей (сумма исковых требований, в удовлетворении которых отказано) *50 000 рублей / 1 170 020 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 231 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7728178835) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 508 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░