Решение по делу № 22-2855/2024 от 20.03.2024

Судья Константинова Т.В.         Дело №22-2855/24

                            УИД 50RS0028-01-2024-000638-41

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ         

Московская область,

г.Красногорск              9 апреля 2024г.    

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката Уалыты Г.Л., представившего удостоверение №14356 и ордер №2113 от 27.02.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аристарховой А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024г., которым

Д., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <данные изъяты> РСО-А, фактически проживающий в <данные изъяты>, ранее не судимый:

    - осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ст.319 УК РФ – к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;

на основании ч.2 ст.69 ч.2 ст.72, п.п.2а,в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Д. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства.

Определен порядок следования в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ со 2 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложено на территориальный орган УИС по месту жительства осужденного.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

    решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление; мнение защитника об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно приговору, преступления совершены 16 ноября 2023г. на территории городского округа Мытищи Московской области.

Д. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристархова. Е., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, указывает на нарушение правил п.п. "а, в" ч.1 ст.71 УК РФ, отмечая, что данная норма закона не предусматривает порядок определения сроков наказания при сложении по совокупности преступлений таких видов наказания как исправительные работы и принудительные работы; просит приговор изменить, назначив по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев; по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим государственный обвинитель просит назначить Д. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагая такое наказание соразмерным содеянному, которое будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление защитник, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в отношении Д., просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Д. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Д. виновным в совершении преступлениий по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Кабанова дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Что же касается доводов апелляционного представления о неправильном применении судом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному уголовного закона, то указанные доводы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено при постановлении приговора в отношении Д..

Как правильно указано в представлении, суд, назначив Д. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами, а по ст.319 УК РФ назначив исправительные работы, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в нарушение положений ст.71 УК РФ сложил виды наказаний, применив не предусмотренный уголовным законом порядок.

Так, пунктами "а" и "в" ч.1 ст.71 УК РФ, на которые суд сослался в приговоре, устанавливается порядок определения сроков при сложении наказаний в виде лишения свободы с принудительными работами или исправительными работами; порядок сложения наказаний в виде принудительных работ и исправительных работ законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Д., квалифицированное по ст.319 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного, явку с повинной, положительные характеристики, не исключая признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение за указанное преступление наиболее строгого вида наказания – в виде исправительных работ - не отвечает требованиям справедливости и полагает возможным назначить за указанное преступление наказание в виде штрафа, применив в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит каких-либо доводов о необходимости усиления наказания, назначенного Д. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, что лишает возможности суд апелляционной инстанции дать этому оценку.

Назначенное судом наказание Д. по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.53.1 УК РФ отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                п о с т а н о в и л:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024г. в отношении Д. изменить:

за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -