Решение по делу № 33-484/2023 (33-17844/2022;) от 01.12.2022

УУИД 52RS0006-02-2022-000027-95 дело № 2-596/2022 судья Савченко Е.А.                       дело № 33-17844/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Абрамовой Татьяны Юрьевны

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 июля 2022 года

по иску Абрамовой Татьяны Юрьевны к ООО «УК «Юбилейная», НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Абрамова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Дарьино», НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД», о взыскании с ответчиков в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 47 500 рублей, юридических расходов в сумме 10 000 рублей, обязании ответчиков устранить протекание кровли над квартирой [номер] в жилом [адрес] в г.Н. Новгороде.

В обоснование иска Абрамова Т.Ю. указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «ДАРЬИНО», взносы за капремонт общего имущества истец осуществляет в НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД».

Неоднократно, 19.02.2019, 16.08.2019, 02.04.2021, 21.04.2021, 13.11.2021 года, происходили пролития квартиры истца через кровлю, о чем комиссией ООО УК «ДАРЬИНО» были составлены акты, из которых следует, что причиной пролития явилось затекание талой воды через гидроизоляционное покрытие в районе карнизного свеса. В 2018 г. произведен ремонт по краткосрочной программе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стройэлектромонтаж-НН». Заказчик - НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». При обследовании кровли комиссией выявлено: наблюдаются сухие темные пятна на обрешетке в районе вентиляционного канала. Причиной пролития явилось затекание дождевой воды через гидроизоляционное покрытие в районе вентиляционного канала.

В Акте от 05.04.2021 г. отражено следующее: «Причина обследования - пролитие через кровлю 02.04.2021 г. При обследовании [адрес] выявлено: Коридор: стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на S=0,8 м2. Санузел: следов пролития не обнаружено, со слов жителя [адрес] зону пролития попали осветительные приборы в количестве 3-х шт. При обследовании кровли выявлено: кровля - скатная, покрыта профнастилом. Над коридором [адрес] наблюдается отверстие в листе профнастила. В 2018 г. производился ремонт по краткосрочной программе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стройэлектромонтаж-НН». Заказчик - НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД. Причиной пролития явилось затекание дождевой воды через отверстие в кровельном покрытии (профнастил). Кровля очищена от снега и наледи. Вывод комиссии: НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» необходимо срочно принять меры по устранению причин пролития по гарантии».

В Акте от 21.04.2021 г. указано следующее: «Причина обследования - пролитие через кровлю 21.04.2021 г. При обследовании [адрес] выявлено: Коридор: потолок - встроенная антресоль, наблюдаются влажные разводы на S=0,4 м2, стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев наS=1,1 м2. При обследовании кровли выявлено: кровля - скатная, покрыта профнастилом. Над коридором [адрес] наблюдается отверстие в листе профнастила. В 2018 г. производился ремонт по краткосрочной программе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стройэлектромонтаж-НН». Заказчик - НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Причиной пролития явилось затекание дождевой воды через отверстие в кровельном покрытии (профнастил). Кровля очищена от снега и наледи. Вывод комиссии: НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» необходимо срочно принять меры по устранению причин пролития по гарантии.»

В Акте от 15.11.2021 г. содержится следующее: «Причина обследования - пролитие через кровлю 13.04.2021 г. При обследовании [адрес] выявлено: Коридор: потолок - встроенная антресоль, наблюдается намокание потолка внутри антресоли. Стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев наS=1,2 м2. Санузел - в зону пролития попали 2 светильника в санузле. При попытке включения срабатывает автомат. Работоспособность светильников проверить не представляется возможным. При обследовании кровли выявлено: кровля - скатная, покрыта профнастилом. Над коридором [адрес] наблюдается отверстие в листе профнастила. В 2018 г. производился ремонт по краткосрочной программе капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стройэлектромонтаж-НН». Заказчик - НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД». Причиной пролития явилось затекание дождевой воды через отверстие в кровельном покрытии (профнастил). Кровля очищена от снега и наледи. Вывод комиссии: НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» необходимо срочно принять меры по устранению причин пролития по гарантии.»

Истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, администрацию г.Н.Новгорода, прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО УК «Дарьино» с заявлениями произвести ремонт крыши с целью предотвращения последующего пролития квартиры и возмещения убытков, понесенных ею в результате пролития квартиры. Согласно ответам, причиной пролития квартиры явилось некачественное проведение капитального ремонта крыши дома в рамках договора подряда, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и подрядной организацией ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ОГРН 1085261002474), по которому не истекли гарантийные обязательства (5 лет). Ей было предложено обратиться с требованиями напрямую к подрядной организации либо урегулировать свой вопрос в судебном порядке.

Судом в процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Дарьино» на надлежащего ООО УК «Юбилейная» в связи с реорганизацией. Также к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

        В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 47 457 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, обязать ответчиков устранить пролитие кровли над квартирой [номер] в жилом [адрес] в г. Н. Новгороде.

    Истец Абрамова Т.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «Юбилейная» в судебном заседании требования искового заявления не признала, считает ООО УК «Юбилейная» ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» в судебном заседании требования искового заявления не признала.

    Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2022 года исковые требования Абрамовой Татьяны Юрьевны удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с НКО « Нижегородский Фонд Ремонта МКД» в пользу Абрамовой Татьяны Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 85414 рублей, сумму расходов по оценке ущерба- 9500 рублей.

    В остальной части иска Абрамовой Татьяны Юрьевны к НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД», а также в иске к ООО « УК «Юбилейная» отказано.

     Взыскана с НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2762,42 рубля.

В апелляционной жалобе Абрамова Татьяна Юрьевна просит об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа, считает, что у нее как у потребителя имеется право на них по законодательству о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия. От Абрамовой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между управляющей компанией многоквартирного жилого [адрес] г. Н. Новгород ООО УК «Юбилейная», НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и ООО "СтройЭлектроМонтаж-НН" заключен договор [номер]-СМР от 30.11.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот [номер]). Согласно договору ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» приняло на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе жилого [адрес] г. Н. Новгорода.

По завершению работ 31.05.2021 года между НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и ООО «Строительно-монтажные работы [номер]» заключен контракт [номер] по устранению дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску, заявленному Абрамовой Т.Ю., суд исходил из установленных обстоятельств причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ определена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), т.е. в силу прямого указания в законе возникает его ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с причинением истцу ущерба в результате неоднократного пролития квартиры через кровлю вследствие ее некачественного ремонта суд признал за Абрамовой Т.Ю. право на возмещение в размере, доказанном истицей, признав надлежащим ответчиком за причиненный ущерб НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Согласно заключению специалиста от 20.04.2022 года [номер], выполненному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] составляет 85 414 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно указал на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к требованиям истца не подлежит применению, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора НКО «Нижегородский Фонд Ремонта МКД», что в отличие от возмездного оказания услуг, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не влечет меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции их отвергает как ошибочные, основанные на неправильном толковании данного Закона, положения которого на отношения, вытекающие из организации проведения капитального ремонта в МКД, не распространяются.

В другой части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи