Решение по делу № 2-1727/2013 от 26.09.2013

<*****>

Дело № 2-1727/2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                  29 октября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» к Смирнову М.Г., Смирнову Г.Н., Абаимовой Н.А., Смирновой С.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с иском к Смирнову М.Г., Смирнову Г.Н., Абаимовой Н.А., Смирновой С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2006 года между ОАО «Банк «Северная Казна» и Смирновым М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере =руб= под % годовых на срок до 10.05.2011 года. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору были заключены тогда же договоры поручительства со Смирновым Г.Н., Абаимовой Н.А. и Смирновой С.В.

13.05.2011 года ОАО «Банк «Северная Казна» уступило ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» права требования к заемщику по договору, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, перешли к истцу. Об уступке права требования ответчики были уведомлены по известным адресам их жительства.

Ссылаясь на положения ст.ст.810,811,819,307-328 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 г. в сумме =руб=., из которых основной долг – =руб=, проценты за пользование кредитом – =руб=.; а также просили за счет ответчиков возместить свои расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Смирнов М.Г., Смирнов Г.Н., Абаимова Н.А., Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ (который суд применяет в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копий документов, представленных истцом в материалы дела, 10.05.2006 года между ОАО «Банк «Северная Казна» и Смирновым М.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере =руб= под % годовых на срок до 10.05.2011 года.

13.05.2013 года между ОАО «Банк «Северная Казна» и ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности в том числе по кредитному договору, заключенному со Смирновым М.Г., перешло к ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание кредитного договора и договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Кредитным договором № от 10.05.2006 года, заключенным между ОАО «Банк «Северная Казна» и Смирновым М.Г., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право ОАО «Банк «Северная Казна» передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления Смирнова М.Н. на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется. Несмотря на направление в адрес истца определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» было предложено предоставить доказательства того, что названное юридическое лицо является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что уступка ОАО «Банк «Северная Казна» прав по спорному кредитному обязательству Смирнова М.Г. в соответствии с договором цессии от 13.05.2011 года ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, в части требований по кредитному договору, заключенному со Смирновым М.Г., ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» не вправе требовать с ответчиков погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании со Смирнова М.Г., Смирнова Г.Н., Абаимовой Н.А., Смирновой С.В., как с заемщика и поручителей, задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также отсутствуют оснований для производных требований истца о возмещении за счет ответчиков своих расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» к Смирнову М.Г., Смирнову Г.Н., Абаимовой Н.А., Смирновой С.В. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья:                                            Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>