Решение по делу № 22-2610/2022 от 23.09.2022

Апелляционное дело № 22-2610/2022

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Рябчикова А.М. и его защитника – адвоката Ратникова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рябчикова А.М. – адвоката Ратникова Е.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2022 года в отношении Рябчикова А.М..

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Рябчикова А.М. и его адвоката Ратникова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2022 года

Рябчиков А.М., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рябчикову А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На условно осужденного Рябчикова А.М. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными этим органом.

Мера пресечения в отношении Рябчикова А.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Рябчикова А.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий Рябчикову А.М. автомобиль сохранена до исполнения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рябчиов А.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 27 декабря 2021 года на территории г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рябчиков А.М. вину в применении насилия в отношении представителя власти ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рябчикова А.М. – адвокат Ратников Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не привел в приговоре доказательства, указывающие на применение Рябчиковым А.М. насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В обоснование данного довода указывает, что судом не были устранены все имеющиеся по делу сомнения и неясности, а показания его подзащитного в этой части не были опровергнуты. По мнению автора жалобы, Рябчиков А.М. сам пострадал от действий ФИО1 и получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, которое было исследовано в судебном заседании, но не нашло надлежащей оценки в приговоре. Оспаривая виновность по ч. 1 ст. 318 УК РФ отмечает, что вывод суда о наличии у Рябчикова А.М. умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции не подтверждается приведенными по делу доказательствами и носит предположительный характер. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рябчиков А.М. отказался от своих первоначальных признательных показаний и явки с повинной, которые, как видно из его показаний, были получены сотрудниками полиции в результате их незаконных методов работы. Кром того в ходе этих следственных действий он находился в болезненном состоянии, что подтверждается обращением его подзащитного за медицинской помощью, по результатам которой осужденному был поставлен диагноз «сотрясение мозга». Однако и эти обстоятельства судом не были проверены надлежащим образом.

Осужденному Рябчикову А.М., по мнению автора жалобы, назначено слишком суровое и необоснованное наказание, которое не отвечает принципу справедливости. Считает, что гражданский иск потерпевшего был удовлетворен без документов, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований. Просит отменить судебное решение с постановлением оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности осужденного Рябчикова А.М. в содеянном правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины в применении Рябчиковым А.М. насилия в отношении потерпевшего ФИО1 по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Рябчиков А.М., отрицая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что 27 декабря 2021 года в указанное время между ним, его друзьями с одной стороны и работниками <данные изъяты> с другой произошел конфликт. В связи с этим последние вызвали на место происшествие наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции стали применять в отношении его товарища физическую силу, а также кто-то из них схватил его за плечо и потянул на себя, в результате чего он ударился височной частью головы об что-то твердое. После этого он увидел сотрудника полиции ФИО1 который схватился за лицо и говорил ему, что он разбил ему нос.

Из его же показаний следует, что он в ходе досудебного производства, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции, вынужден был оговорить себя в совершении этого преступления.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Рябчикова А.М., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с 26 на 27 декабря 2021 года он вместе с друзьями сидел в кафе, где у них с обслуживающим персоналом возник скандал. По этой причине в кафе приехали сотрудники Росгвардии и попросили их проехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО2 стал сопротивляться этому, в связи с чем полицейский применил в отношении последнего физическую силу. В это же время к нему подошел сотрудник полиции и одернул его за плечо. За это он развернулся и ударил этого полицейского височной частью головы, после чего последний (ФИО1) закричал и стал жаловаться на боль в области носа (т. 1 л.д. 28-31, 32-35).

Доводы стороны защиты о том, что эти первоначальные показания Рябчиков А.М. дал под психологическим воздействием органов предварительно следствия и при плохом самочувствии, судом обоснованно признаны несостоятельными, при этом его выводы в этой части надлежаще мотивированы.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого Рябчикова А.М. и при оформлении протокола явки с повинной органами предварительного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием своего защитника; ему были разъяснены положения об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его отказа в последующем от этих показаний. Достоверность сведений, содержащихся в данных протоколах, удостоверена подписями самого осужденного и его адвоката, в присутствии которого, в том числе при ведении в ходе допроса видеозаписи этих следственных действий, исключается какое-либо постороннее воздействие на волю осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рябчиков А.М. в ходе всего предварительного следствия не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия, равно им не заявлено и о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником в ходе всего досудебного уголовного судопроизводства.

Анализируя позицию осужденного Рябчикова А.М. как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вторая инстанция соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного о его непричастности к совершению преступления даны с целью затруднить установление истины по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения преступления, приведенные осужденным Рябчиковым А.М. в своих показаниях в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь с 26 на 27 декабря 2021 года он, будучи сотрудником полиции <данные изъяты>, находился на дежурстве. Во время несения службы поступило сообщение о нарушении мужчинами в <данные изъяты> общественного порядка. Прибыв на место, сотрудники Росгвардии просили знакомого Рябчикова А.М. – ФИО2, который вел себя агрессивно, проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств инцидента. Однако последний отказался подчиниться их законным требованиям, после чего сотрудники полиции вынуждены были применить в отношении ФИО2 физическую силу. Такие действия сотрудников полиции не понравилось Рябчикову А.М., который пытался ему ФИО2. В этот момент он подошел к Рябчикову А.М. и попытался оттянуть его назад. В ответ на это Рябчиков А.М. развернулся в его сторону и целенаправленно ударил его своей головой в область носа. От данных действий он почувствовал сильную физическую боль и в последующем обратился за медицинской помощью;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были очевидцами противоправных действий ФИО2 и Рябчикова А.М. в вышеуказанном кафе;

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым 27 декабря 2021 года у них в кафе отдыхала компания из четырех парней, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказывались оплатить счет. В связи с этим они вынуждены были вызвать полицию, которые прибыв по вызову, попросили этих ребят покинуть кафе. В ответ на эти законные требования полицейских ребята стали с ними ругаться и оказывать им физическое сопротивление. В ходе этого инцидента один из представителей власти закричал, что ему сломали нос, и у него пошла кровь из носа;

- заключением эксперта от 28 декабря 2021 года № 1060 о том, что у ФИО1 обнаружены травматический отек и ссадина носа. Повреждения могли образоваться от одного воздействия внешней силы и быть получены действием тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 19-20).

Выводы эксперта, объективность которых у суда не вызывает сомнений, находятся в логической связи с показаниями потерпевшего и свидетелей, которым судом также дана надлежащая оценка.

Вина осужденного как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждается:

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от 15, 19 марта 2022 года, согласно которым были просмотрены видеозаписи событий, происходивших 27 декабря 2021 года в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-33, 46-52, 54-61);

- ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, из которого явствует, что полицейский <данные изъяты> ФИО1 в день совершения осужденным указанного выше преступного деяния находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д. 214-215);

- должностным регламентом полицейского отдельного взвода <данные изъяты>, приказом № от 1 февраля 2013 года <данные изъяты>, которые подтверждают выводы суда о том, что 27 декабря 2021 года сотрудник данного учреждения ФИО1, пресекая противоправные действия осужденного, действовал в рамках своих служебных полномочий (т. 1 л.д. 86-88).

Оценив изложенные показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, эти показания полностью подтверждают события, изложенные осужденным на стадии предварительного следствия о совершенном им преступлении – в ходе допроса в качестве подозреваемого. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

Подробно изложены и оценены в приговоре и другие приведенные по делу доказательства, с оценкой которых соглашается и апелляционная инстанция. Для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми основания отсутствуют.

Таким образом, совокупность приведенных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает вывод суда о доказанности вины осужденного Рябчикова А.М. в совершении вышеописанного насильственного действия в отношении потерпевшего ФИО1.

При этом, как правильно указано в приговоре, осужденный осознавал, что совершает противоправные действия в отношении представителя власти в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Действия осужденного Рябчикова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебное заседание, как видно из материалов уголовного дела, проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Следует также отметить, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора они не являются.

Суд, исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного Рябчикова А.М., правильно признав его вменяемым.

При назначении наказания Рябчикову А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, совокупности по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Рябчикова А.М. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 297 УПК РФ и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данный приговор суда не отвечает этим требованиям закона.

Так, как явствует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Рябчиков А.М. обвиняется в совершении вышеописанного преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, излагая обстоятельства совершенного осужденным преступления, не указал, что оно совершено Рябчиковым А.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку обратное означало бы ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Рябчиковым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – смягчению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Рябчикова А.М., не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2022 года в отношении Рябчикова А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рябчикова А.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Рябчикову А.М. назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.С. Григорьев