Решение по делу № 33-12362/2021 от 28.09.2021

Судья Кузьменко В.С.              Дело № 2-4049/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-12362/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года

гражданское дело по иску МВЛ, МРШ к ООО «Нижновжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Мусатова В.Л., Мусатов Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Нижновжилстрой» о взыскании каждому неустойки за период с 01.10.2019 по 25.06.2020 в размере 187 627 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, потребительского штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «Нижновжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве от [дата] [номер], в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее [дата] построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу [адрес]А и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру в указанном жилом доме. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 4 650 000 рублей, однако квартира была передана ответчиком только [дата].

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования МВЛ, МРШ удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Мусатовой В.Л. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» в пользу Мусатова Р.Ш. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мусатовой В.Л., Мусатова Р.Ш. а к ООО «Нижновжилстрой» - отказать.

Взыскать с ООО «Нижновжилстрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 433 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой» поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд применив положения статьи 333 ГК РФ недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, нарушив баланс интересов сторон. Также ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 года между Мусатовым Р.Ш., Мусатовой (Завражновой) В.Л. с одной стороны и ООО «Нижновжилстрой» с другой стороны был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным (условным) номером 36, расположенная на 10 этаже в осях Б-Г1, 6-8 многоквартирного дома по адресу: [адрес], 11А (адрес строительный), а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящее в состав указанного многоквартирного дома и подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве «По настоящему договору застройщик обязуется в срок не позднее 3 квартала 2019 года с привлечением других лиц и (или) своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору».

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве, «Застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 90 (девяносто) календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке».

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 4 650 000 рублей.

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано 11.06.2020.

Квартира была передана истцам 25 июня 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «Нижновжилстрой» обязательств по передачи квартиры истцам в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, вследствие чего, учитывая положения пункта 2.2 договора, считая последним днем передачи жилого помещения 30.12.2019, исчислив неустойку с 31.12.2019 по 02.04.2020, применив постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено, в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, обосновывая данное ходатайство тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику лишь 11.06.2020 не по вине последнего, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик приступил к передаче квартир участникам долевого строительства, в том числе истцам (л.д.37-39).

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из срока нарушения обязательства ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Основания для изменения размера штрафа в сторону его уменьшения, отсутствуют.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд правомерно учел факт нарушения прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости, соразмерности, степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцами нравственные страдания, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит снижению, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истцов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцами понесены подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание фактических обстоятельств дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, связанный с составлением претензии, сбором необходимых документов для предъявления иска, составлением искового заявления, консультирование по все возникающим в ходе разбирательства вопросам, а также оказания представителем содействия в исполнении судебного акта, судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижновжилстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.