Решение по делу № 33-730/2020 от 09.01.2020

судья Киселев С.В.	№ 33-730/2020
УИД 24RS0007-01-2019-001109-20 2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжковой Елене Николаевне, Курочкину Сергею Витальевичу, Леонтьеву Владимиру Алексеевичу, Семину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Матвеевой А.П.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Рыжковой Елене Николаевне, Курочкину Сергею Витальевичу, Леонтьеву Владимиру Алексеевичу, Семину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным иском к Рыжковой Е.Н., Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н., ссылаясь на то, что 13 октября 2008 г. заключен кредитный договор № 31907, во исполнение которого банк предоставил заемщику Рыжковой Е.Н. кредит в сумме 600 000 руб. под 15,50% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н., с которыми банк заключил договоры поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 2 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 582 632 руб. 04 коп. Ответчиками не исполнены направленные банком заемщику и поручителям требования о расторжении кредитного договора, досрочном полном погашении задолженности. В этой связи ПАО Сбербанк просило расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Рыжковой Е.Н., Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в названной сумме, включающей основной долг в размере 518 109 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 842 руб. 47 коп. и неустойку в размере 6 680 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 026 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжкова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, заявления либо ходатайства в суд не представила.

Ответчики Курочкин С.В., Леонтьев В.А., Семин С.Н. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Матвеева А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства банком не пропущена исковая давность. Также указывает, что заявление о применении последствий пропуска исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности, а из материалов дела следует, что Рыжкова Е.Н. не заявляла о пропуске исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.69-76) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 13 октября 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», и заемщиком Рыжковой Е.Н. заключен кредитный договор № 31907, по условиям пункта 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 600 000 руб. под 15,50% годовых на срок по 13 октября 2038 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Согласно пункту 3.3 договора заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (л.д. 8-10).

Названный кредитный договор в пунктах 4.1, 4.3 предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

На основании заявления Рыжковой Е.Н. от 15 октября 2008 г. банком принято решение о выдаче заемщику наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907 суммы 600 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Рыжкова Е.Н. по полученному кредиту в сумме 600 000 руб. обязалась ежемесячно погашать основной долг, начиная с ноября 2008 г. в сумме 1 666 руб. 67 коп., последний платеж 1 665 руб. 47 коп., и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, внесением платежей не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (л.д. 11).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан, в том числе Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Рыжковой Е.Н. по указанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства от 13 октября 2008 г. № 31907/1 с Курочкиным С.В., № 31907/3 с Леонтьевым В.А., №31907/4 с Семиным С.Н. (л.д. 18-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители Курочкин С.В., Леонтьев В.А., Семин С.Н. приняли на себя солидарную с Рыжковой Е.Н. ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907 в том же объеме, как и Рыжкова Е.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

25 октября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – ПАО «Сбербанк России», и заемщиком Рыжковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907, в котором банк и заемщик согласовали, что с момента подписания этого соглашения остаток задолженности по кредитному договору в размере 591 340 руб. 67 коп. признается остатком основного долга по кредиту, погашается ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее 25 октября 2038 г. в сумме остатка основного долга (л.д.13).

Из срочного обязательства № 2 заемщика Рыжковой Е.Н., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 13 октября 2008 г. № 31907 с дополнительным соглашением от 25 октября 2011 г. № 1, следует обязательство заемщика производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с 25 ноября 2011 г. в сумме 1 830 руб. 78 коп., последний платеж в сумме 1 829 руб. 51 коп. в срок не позднее 25 октября 2038 г., а также уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 12).

В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, 25 октября 2011 г. между банком и поручителями Курочкиным С.В., Леонтьевым В.А., Семиным С.Н. были заключены дополнительные соглашения №1 к договорам поручительства от 13 октября 2008 г. № 31907/1, № 31907/3, №31907/4 (л.д. 14-16).

Согласно указанным дополнительным соглашениям между банком и названными поручителями достигнуто соглашение об изменении условий пунктов 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 договоров поручительства, согласно которым договоры поручительства действуют по 25 октября 2041 г. включительно, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика Рыжковой Е.Н. по кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907 с дополнительным соглашением от 25 октября 2011 г. № 1, ознакомлены с условиями кредитного договора, с 25 октября 2011 г. остаток задолженности по кредитному договору в размере 591 340 руб. 67 коп. признается остатком основного долга по кредиту, порядком погашения кредита, начиная с 25 ноября 2011 г. в сумме 1 830 руб. 78 коп., последний платеж в сумме 1 829 руб. 51 коп. в срок не позднее 25 октября 2038 г., и порядком уплаты процентов, согласно которому одновременно с погашением основного долга производится уплата, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик Рыжкова Е.Н. исполняла в период по 20 февраля 2015 г., после чего прекратила исполнение обязательств, что подтверждено сведениями о платежах заемщика, отраженными в представленном истцом расчете задолженности (л.д. 6-7).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес заемщика Рыжковой Е.Н. и поручителей Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. требования от 2 июля 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом в требовании, адресованном заемщику, предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 25-30).

Неисполнение ответчиками указанных требований обусловило обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим исковым заявлением, поданным 19 августа 2019 г. через организацию почтовой связи (л.д. 36).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Рыжковой Е.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также размер кредитной задолженности в сумме 582 632 руб. 04 коп. с учетом правомерно начисленной банком неустойки.

Однако, поскольку ответчики Курочкин С.В., Леонтьев В.А., Семин С.Н. заявили о пропуске банком исковой давности, принимая во внимание внесение заемщиком последнего платежа в погашение кредитной задолженности 20 февраля 2015 г., учитывая, что 10 марта 2015 г. и впоследствии Рыжкова Е.Н. в установленный кредитным договором срок не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что 11 марта 2015 г. истец узнал о нарушении своего права, и с этого времени начато течение трехлетнего срока исковой давности по предъявленному банком иску, истекшего 11 марта 2018 г.

Указав, что иск подан 19 августа 2019 г. по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Данные выводы суда первой инстанции в части отказа в иске банка к заемщику Рыжковой Е.Н., а также в части отказа в иске банка к поручителям Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. о взыскании с последних солидарно с заемщиком кредитной задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств, срок наступления которых наступил в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению банка в суд с исковым заявлением, основаны на неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны в результате неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения в названной части.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что копию искового заявления ПАО Сбербанк с приложенными к нему документами и судебное извещение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 7 октября 2019 г. ответчик Рыжкова Е.Н. получила 2 сентября 2019 г., однако, она не представила возражения на иск, доказательства в обоснование таких возражений, не явилась в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие (л.д. 37, 51).

Заявление о применении исковой давности ответчиком Рыжковой Е.Н. не было сделано в ходе производства в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Рыжкова Е.Н. уполномочила кого-либо из иных ответчиков с соблюдением требований статей 48, 53-54 ГПК РФ на ведение дела в суде в качестве ее представителя.

Спорные обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, неделимыми не являются, могут быть удовлетворены за счет любого из ответчиков, как заемщика, так и поручителей.

В этой связи судебная коллегия признает выводы суда об отказе в иске, предъявленном банком к Рыжковой Е.Н., по мотиву пропуска исковой давности, сделанными с нарушением требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а решение суда подлежащим отмене в этой части.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции вследствие неправильного применения статьи 200 ГПК РФ, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, условий кредитного договора об исполнении обязательств заемщика путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, который Рыжковой Е.Н. предоставлен на срок по 25 октября 2038 г., пришел к ошибочным выводам о полном отказе в удовлетворении иска банка к ответчикам - поручителям Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н., не определив повременные платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 11 марта 2015 г.

Между тем, с учетом подачи искового заявления ПАО Сбербанк 19 августа 2019 г., а также условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов внесением ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, срок исковой давности банком не пропущен в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности, срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2019 г.

В этой связи выводы суда об отказе в иске банка к ответчикам Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. являются правильными только в части отказа во взыскании с поручителей просроченных заемщиком повременных платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил 19 августа 2016 г. и ранее.

Произведенный истцом расчет задолженности заемщика Рыжковой Е.Н. по кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907 с дополнительным соглашением от 25 октября 2011 г. № 1 по состоянию на 2 августа 2019 г. в общей сумме 582 632 руб. 04 коп. включающей: основной долг в размере 518 109 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57 842 руб. 47 коп. и неустойку в размере 6 680 руб. 10 коп., проверен судебной коллегией, признан достоверным, сомнений в своей правильности не вызывает (л.д. 5-7).

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком, условий кредитного договора от 13 октября 2008 г. № 31907 в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2011 г. № 1, следует, что предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 518 109 руб. 47 коп., включающая задолженность в размере 31 123 руб. 26 коп., сформированную вследствие невнесения заемщиком платежей за платежные периоды с марта 2015г. по июль 2016 г. (17 платежей по 1 830 руб. 78 коп.), срок исполнения обязательств по внесению данных платежей наступил ранее 19 августа 2016 г., а также включающая повременные платежи по гашению основного долга в размере 486 986 руб. 21 коп., подлежавшие уплате за платежные периоды с августа 2016 г. по октябрь 2038 г. (265 платежей по 1 830 руб. 78 коп., 1 платеж – 1 829 руб. 51 коп.) и срок исполнения обязательств по внесению этих платежей позднее 20 августа 2016 г.

Кроме того, расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, включает неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом в размере 57 842 руб. 47 коп., начисленные за период по 13 ноября 2015 г., а также неустойку в размере 6 680 руб. 10 коп., начисленную согласно условиям кредитного договора за период по 13 ноября 2015 г. вследствие нарушения заемщиков сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным по существу выводам об отказе в иске банка о взыскании с ответчиков Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере 31 123 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 57 842 руб. 47 коп., неустойки в размере 6 680 руб. 10 коп., поскольку в этой части иск к поручителям предъявлен банком с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, из которых состоит названная задолженность, указанные ответчики заявили в суде о пропуске исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Рыжковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 486 986 руб. 21 коп., с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком Рыжковой Е.Н. допущено существенное нарушение кредитного договора, выразившееся в неисполнение обязательств в течение более четырех лет, что признает основанием для его расторжения по иску банка.

При таких данных право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 5.2.5 кредитного договора.

В части исковых требований, по которым банком иск предъявлен с пропуском исковой давности, задолженность подлежит взысканию с заемщика Рыжковой Е.Н. в общем размере 95 645 руб. 83 коп., включающем: основной долг - 31 123 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 57 842 руб. 47 коп. и неустойку - 6 680 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 486 986 руб. 21 коп. иск банка подлежит удовлетворению с взысканием данной суммы солидарно с заемщика Рыжковой Е.Н. и поручителей Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н., принявших на себя согласно заключенным с банком договорам поручительства солидарную с заемщиком ответственность по обязательства, предусмотренным кредитным договором.

При этом договоры поручительства от 13 октября 2008 г. № 31907/1 с Курочкиным С.В., № 31907/3 с Леонтьевым В.А., № 31907/4 с Семиным С.Н. с учетом дополнительных соглашений от 25 октября 2011 г. № 1 к этим договорам содержат условия о сроке, на который дано поручительство, определенном календарной датой - по 25 октября 2041 г., в связи с чем нет оснований для признания поручительств названных ответчиков прекращенными по правилам пункта 4 статьи 367 ГПК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним).

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина: в связи с подачей искового заявления в общем размере 15 026 руб. 32 коп. (6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, предъявленному к Рыжковой Е.Н., и 9 026 руб. 32 коп. по требованию о взыскании задолженности в размере 582 632 руб. 04 коп., предъявленному к каждому ответчику), а также в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 4, 67).

Принятым по делу судебной коллегией новым решением, в части в которой отменено решение суда первой инстанции, исковые требования банка к Рыжковой Е.Н. удовлетворены полностью, к Курочкину С.В., Леонтьеву В.А., Семину С.Н. удовлетворены частично, в размере, составляющем 84% от цены иска.

В таком положении на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, апелляционной жалобы: с Рыжковой Е.Н. в размере 7 924 руб. 22 коп., а также с Рыжковой Е.Н., Курочкина С.В., Леонтьева В.А., Семина С.Н. солидарно в размере 10 102 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжковой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также к Курочкину Сергею Витальевичу, Леонтьеву Владимиру Алексеевичу, Семину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 486 986 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. 10 коп. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 13 октября 2008 г. № 31907 в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2011 г. № 1, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыжковой Еленой Николаевной.

Взыскать с Рыжковой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907 в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2011 г. № 1 по состоянию на 2 августа 2019 г. в общем размере 95 645 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 31 123 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 57 842 руб. 47 коп. и неустойка - 6 680 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 22 коп.

Взыскать с Рыжковой Елены Николаевны, Курочкина Сергея Витальевича, Леонтьева Владимира Алексеевича, Семина Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 октября 2008 г. № 31907 в редакции дополнительного соглашения от 25 октября 2011 г. № 1 по состоянию на 2 августа 2019 г. в размере основного долга в сумме 486 986 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 102 руб. 10 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Матвеевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский

Судьи:                                    Ф.Г. Авходиева

                                        Е.Е. Плаксина