Решение по делу № 2-80/2023 (2-1584/2022;) от 27.10.2022

УИД 68RS0015-01-2022-001204-05

Дело № 2-80/2023 (2-1584/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск 19 апреля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора города Моршанска Тер-Акопова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Юлии Александровны к Глебовой Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Глебовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Глебова Н.В., находясь на <адрес> в районе <адрес>, совершила в отношении истца неправомерные действия, <данные изъяты>. В ходе данного конфликта, спровоцированного исключительно Глебовой Н.В., в адрес истца были высказаны не только <данные изъяты>, но и причинена физическая боль в результате неправомерных действий Глебовой Н.В.

По данному факту в отношении Глебовой Н.В. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>. Галкина Ю.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом. В настоящее время уголовное дело в отношении Глебовой Н.В. завершено, постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Глебова Н.В. не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Первоначально в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признала, впоследствии в ходе судебного следствия отношение к совершенному ей преступлению изменила.

Неправомерными действиями Глебовой Н.В. истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в длительных, не проходящих физических и нравственных страданиях. Истец продолжительное время находится в состоянии психоэмоционального напряжения и не проходящего стресса, что сказывается на ее физическом состоянии, у <данные изъяты> Также у истца имеется постоянное чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и безопасность родных, проживающих в непосредственной близости от Глебовой Н.В.

Случай проявления агрессии со стороны Глебовой Н.В. не является единичным, ранее ДД.ММ.ГГГГ своим поведением она напугала малолетнюю дочь истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вместе с другими малолетними детьми каталась на улице на велосипеде. Без какого-либо повода, используя в разговоре по отношению к малолетним детям нецензурную брань и слова угроз, Глебова Н.В. запретила им гулять на улице и проезжать мимо ее домовладения на велосипеде, отправляя детей на проезжую часть дороги, таким образом, подвергая малолетних детей реальной угрозе, что является недопустимым для малолетних участников дорожного движения. Глебова Н.В. при высказывании угроз в адрес детей и соседей неоднократно ссылалась на влиятельного родственника (зятя), который может, с ее слов, безнаказанно причинить вред и заставить выполнять то, что нужно Глебовой Н.В. По данному факту имелось обращение в правоохранительные органы, которое подтверждено показаниями проживающих рядом соседей.

Истец вынуждена была обращаться за медицинской и психологической помощью в связи с тем, что самостоятельно со стрессом справиться не представляется возможным. Факт обращения к специалистам и назначенного ей профилактического лечения подтверждается документально, <данные изъяты>

Отношение Глебовой Н.В. к совершенному ей деянию указывает на отсутствие какого-либо раскаяния, что является для истца дополнительным источником стресса. Глебова Н.В., будучи лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на протяжении длительного периода времени умышленно уклонялась от участия в следственных действиях под различными предлогами. Жалобы на неправомерные действия органов предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, подаваемые Глебовой Н.В. и ее защитником, свидетельствуют о том, что она считает свое преступное поведение нормой, не раскаивается и может представлять реальную угрозу истцу и ее родным в дальнейшем. Действия Глебовой Н.В. по уголовному делу № были направлены на прекращение его за истечением срока давности уголовного преследования, что в конечном итоге и произошло.

Глебова Н.В. за период с момента совершения преступления и по настоящее время, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не произвела, не извинилась за содеянное, что также является одним из факторов, причиняющих истцу нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме <данные изъяты> полагая, что указанная сумма является соразмерной причиненному ей со стороны Глебовой Н.В. моральному вреду, т.к. после совершения преступления Глебова Н.В. предпринимала все возможные меры и совершала действия, направленные на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Длительность предварительного расследования по уголовному делу, а затем и судебного следствия связана исключительно с умышленными действиями Глебовой Н.В. по уклонению участия в следственных действиях, что явилось для истца дополнительным и очень существенным стрессовым фактором. Глебова Н.В. не понесла установленного законом наказания за совершенное ей деяние, избежав ответственности посредством умышленного уклонения от явки по вызовам следователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально материалами уголовного дела, в том числе апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит в своей описательной части сведения о позиции прокуратуры <адрес>, изложенной в апелляционном представлении в отношении постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в производстве обыска было отказано. Позиция прокуратуры заключалась в том, что Глебова Н.В. длительное время уклоняется от участия в следственных действиях, скрылась от следствия, чем нарушила избранную ей меру процессуального принуждения. Также подтверждается постановлением следователя СО МОМВД России «Моршанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении ходатайства стороны потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности уголовного преследования в отношении Глебовой Н.В.

В материалах уголовного дела № содержатся сведения о неправомерных действиях Глебовой Н.В. за период времени с момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе сведения об умышленных действиях по уклонению от следствия и суда, об отношении к совершенному преступному деянию, отсутствию раскаяния, что является существенным для разрешения настоящего иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в части судебных расходов, просит взыскать с Глебовой Н.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Галкина Ю.А. не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО14 Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом поясняла, что переехав по-соседству, Глебова Н.В. постоянно провоцировала ее семью на конфликты. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению мамы истицы пришли сотрудники администрации <адрес>, в присутствии которых, произошел конфликт с Глебовой Н.В., которая сама его спровоцировала. В ходе конфликта Глебова Н.В. нанесла ей побои, <данные изъяты>. <данные изъяты> истица реально восприняла данную угрозу. В отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям. На протяжении рассмотрения уголовного дела ответчица симулировала свое плохое состояние, чтобы не участвовать в следственных действиях. Ее переживания были связаны и с тем, что ФИО16 могла нанести какое-то увечье не только ей, но и ее родным. Сразу, после получения угроз от ответчицы, она за медицинской помощью не обращалась. Однако в дальнейшем, в связи с произошедшими событиями она испытывала постоянный стресс и была вынуждена обратиться к <данные изъяты> Раньше она никакие препараты не принимала, не лечилась, и стала их принимать только по рецепту <данные изъяты>. Ее моральные страдания происходят достаточно длительное время, поэтому в счет компенсации морального вреда за <данные изъяты> она просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>, при этом требований о возмещении морального вреда за причиненные побои, она не заявляет.

Представитель истца Галкиной Ю.А. ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что все заявленные требования имеют документальное обоснование, непосредственно постановление мирового суда, апелляционное постановление, кассационное постановление, где дана оценка действиям Глебовой Н.В. Вся совокупность этих данных свидетельствует о наличии нравственных и телесных страданий истца. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, не смотря на то, что Глебова Н.В. не признала свою вину, она не воспользовалась правом доказать свою невиновность в порядке уголовного судопроизводства. Рассматриваемая конфликтная ситуация ДД.ММ.ГГГГ была спровоцирована исключительно действиями Глебовой Н.В., которая умышленно перекрыла водоотвод, вследствие чего Галкина Ю.А. была вынуждена обратиться в администрацию за разрешением указанной ситуации. Следует отметить, что в указанной ситуации Галкина Ю.А. действовала законным способом в соответствии с установленными правилами и нормами. Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники администрации ФИО17, прибывшие на место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили вышеуказанные обстоятельства, которые явились причиной выезда на место. Обстоятельства самого конфликта и наличия неправомерных действий Глебовой Н.В., выразившиеся в <данные изъяты> в адрес Галкиной Ю.А., также подтверждены данными свидетелями, которые подтвердили в ходе судебного заседания ранее данные ими показания в качестве свидетелей по уголовному делу. Наличие морального вреда истице, причиненного неправомерными действиями Глебовой Н.В., нашло свое подтверждение документальными доказательствами, представленными суду с ее стороны. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств не причастности ФИО8 Просит обратить внимание на действия Глебовой Н.В. после совершения неправомерных действий, которая извинений не принесла и по настоящее время, что также подлежит оценке судом. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом только за ее переживания связанные с <данные изъяты>, за причиненные побои требования о компенсации морального вреда не предъявляются. Судебные расходы основаны на тех положениях, которые установлены адвокатской палатой <адрес>, не превышают этот размер, а по некоторым параметрам даже ниже установленных расценок на территории <адрес>.

Ответчик Глебова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы в суде представляет ФИО15

Представитель ответчика Глебовой Н.В. ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Глебовой Н.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что постановление мирового суда <адрес> не является неоспоримым основанием заявленного иска. Вина Глебовой Н.В. не доказана. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что не проходила вода был словесный конфликт между соседями, в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истица все конфликтные ситуации, которые происходили с ответчицей, подводит под одно событие, однако моральный вред взыскивается только в рамках уголовного дела. Уголовное дело прекращено за истечением срока давности, основания для прекращения не являются реабилитирующими, но при этом они не устанавливают виновность лица. Поскольку Глебова Н.В. устала от преследований, она согласилась на прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности. В ходе рассмотрения дела истица не дала ни одного ответа на заданные ей вопросы, подтверждающего, что именно эти события повлекли для нее психологические последствия. Поведение Глебовой Н.В. вызывало у истицы нервное состояние. Однако это психологические особенности истицы, а вина ответчицы при этом не доказана, поэтому считает, что исковые требования не являются обоснованными и доказанными. Кроме того, считают полностью несоразмерными судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора г. Моршанска Тер-Акопова В.А., полагавшего удовлетворить иск Галкиной Ю.А. о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и др.).

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.», положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Галкина Ю.А. на основании постановления ст. дознавателя ОД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Глебовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глебовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск Галкиной Ю.А. оставлен без рассмотрения, за ней признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Галкиной Ю.А. – адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебовой Н.В. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя потерпевшей Галкиной Ю.А. – адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Глебовой Н.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из указанного постановления следует, что Глебова Н.В. обвиняется в совершении преступления в <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>

В результате указанных преступных действий высказываемые Глебовой Н.В. слова <данные изъяты> и производимые действия Галкина Ю.А. восприняла реально и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленных материалов уголовного дела № по обвинению Глебовой Н.В.:

<данные изъяты>

Кроме того указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО9 поддержал показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что является заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО11 находились на <адрес> в связи с поступившем в администрацию <адрес> обращением, где произошел конфликт между Глебовой Н.В. и Галкиной Ю.А., в ходе которого они оскорбляли друг друга. Подробности произошедшего конфликта, учитывая время прошедшее после него, в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО11 поддержал показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем при конфликте между Глебовой Н.В. и Галкиной Ю.А. На тот период он работал в административно-правовом комитете администрации <адрес>, куда поступило заявление. Совместно с представителем архитектурного отдела они выехали по данному заявлению на <адрес> месту сторонам было дано разъяснение их прав, после чего произошло перемирие. Но спустя какое-то время случилась словесная перепалка и конфликт. <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что приходится матерью истицы, с ответчицей соседи, отношения у них неприязненные и напряженные. Как-то раз она пригласила сотрудников администрации в связи с тем, что Глебова Н.В. засыпала слив от ее дома. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11, а также их показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

<данные изъяты>

Кроме того, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Глебовой Н.В. и Галкиной Ю.А. подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными Моршанским районным судом в отношении сторон, о привлечении Глебовой Н.В. и Галкиной Ю.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может быть рассмотрено, как подтверждение вины Глебовой Н.В. судом отклоняются, поскольку ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, и рассмотрения его по существу предъявленного обвинения с целью установления ее невиновности, что ею сделано не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глебова Н.В. <данные изъяты> создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Данная угроза была воспринята истцом реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении истца, либо доказательств, исключающих её вину в совершении данного деяния, ответчик суду не представила.

С учетом приведенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что Галкина Ю.А. признанная в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей в уголовном деле, вправе в гражданском порядке предъявить к ответчику требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Глебовой Н.В. прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует однозначно об отсутствии вины ответчика в нарушении душевного равновесия истца из-за страха за свою жизнь и здоровье. Постановление суда о прекращении уголовного дела Глебовой Н.В. не обжаловалось.

Следовательно, Глебова Н.В. была согласна с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Глебовой Н.В. от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, причинивших нравственные страдания Галкиной Ю.А., установлен в ходе рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие конфликта между сторонами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Глебовой Н.В. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в совершении <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Глебовой Н.В. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий в результате возникшего между ними конфликта доказан.

Истица Галкина Ю.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что после произошедшего конфликта с ответчиком продолжительное время находится в состоянии психоэмоционального напряжения и не проходящего стресса, что сказывается на ее физическом состоянии, <данные изъяты>. Также у истца имеется постоянное чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и безопасность родных.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что была вынуждена обращаться за медицинской и психологической помощью в связи с отсутствием возможности самостоятельно справиться со стрессом.

В подтверждение указанных обстоятельств Галкиной Ю.А. представлены суду: <данные изъяты>

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу Галкиной Ю.А. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как <данные изъяты> не может не нарушить нормальное душевное состояние человека. Действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях, связанных с ее индивидуальными особенностями, вызванных действиями ответчика, их степень и характер, степень вины ответчика Глебовой Н.В., а также из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судом учитываются возраст ответчика, состояние ее здоровья, ее социальное и имущественное положение, которая является пенсионером, а также ее поведение после указанных событий, в том числе и то, что до настоящего времени Глебовой Н.В. не принято мер по возмещению морального вреда, причиненного Галкиной Ю.А.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда,

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной Ю.А. о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Галкиной Ю.А. и адвокатом ФИО14 В соответствии с указанным соглашением адвокат принял на себя обязательства защищать права и законные интересы поручителя, оказывать иную юридическую помощь по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Глебовой Н.В.

Стороной истца представлены квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление заявления о взыскании издержек и представительство в суде, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление частной жалобы, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представительство в суде, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представительство в суде, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представительство в суде, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за подготовку к ведению дела, составление искового заявления.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию с Глебовой Н.В. в пользу Галкиной Ю.А. сумму расходов <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представителя истца ФИО14 не принимал в нем участия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной Ю.А., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкиной Юлии Александровны к Глебовой Надежде Владимировне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Глебовой Надежды Владимировны (<данные изъяты>), в пользу Галкиной Юлии Александровны (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной Юлии Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      И.А. Комарова