Решение по делу № 1-10/2023 (1-22/2022; 1-189/2021;) от 01.07.2021

Дело № (1-22/2022, 1-189/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 Свидетель №2 2023 года                                            <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО20 с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, переводчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 25 февраля 1992 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов ФИО1, вместе с одноклассником Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки на остановке, расположенной на расстоянии около 300 метров к юго-западу от <адрес>, Барун-Хемчикского кожууна, Республики Тыва, и в ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 выражался нецензурными словами в отношении ФИО1. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес несколько ударов правым кулаком в область лица ФИО1. После чего, ФИО1 и Потерпевший №1, продолжая между собой ссориться, обоюдно нанесли удары кулаками по различным частям тела, причинив друг другу физическую боль. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО7 Субудая, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7 Субудая, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО7 Субудая, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов ФИО1 находясь на остановке, расположенной на расстоянии около 300 метров к юго-западу от <адрес>, Барун-Хемчикского кожууна, Республики Тыва, достал неустановленный в ходе предварительного следствия нож, находящийся в его наружном правом кармане спортивной мастерки, умышленно применяя нож как предмет, используемого в качестве оружия, нанес им 5 ударов в область задней поверхности грудной клетки ФИО7 Субудая. Тем самым, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 7-межреберья, осложненная скоплением крови в правой плевральной полости, проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-межреберья по околопозвоночной линии, осложненная скоплением воздуха в левой плевральной полости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Потерпевший №1, также умышленно причинил телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне между 7 шейным и 1 грудным позвонками, непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 4-межреберья, непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа между лопаточной и околопозвоночной линиями в 8-межреберье, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, от показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-оолович попросил его, чтобы он ему помог заколоть барана. В вечернее время он пришел к нему домой, расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес дома не помнит, и помог ему. В доме были его жена Свидетель №1-ооловна и дети. Через некоторое время в его дом пришли гости. Он не знал, что в тот день было день рождение ФИО3, и только ФИО7 узнал, что он празднует день рождение. В его доме во время праздника находились он, Потерпевший №1, его жена ФИО5, ФИО3-оолович, жена ФИО3 Свидетель №1-ооловна, ФИО7 Марчын, его полные данные он не знает, и ФИО6. Спустя час ФИО7 Марчын и ФИО6 ушли из дома ФИО3. Во время празднования день рождения ФИО3 они распивали алкоголь, а именно тувинскую водку «Тыва арага», количество алкоголя не помнит, он не знает, откуда ФИО3 купил алкоголь. Все начали расходиться по домам, и они вместе Потерпевший №1, и его женой ФИО5 пошли в их дом, расположенный по адресу: <адрес>–Хая, <адрес>. Придя в дом, Потерпевший №1 и он взяли из его дома водку с объемом 0,5 литров, и ушли на улицу, чтобы продолжить распитие алкоголя, а его жена ФИО5 осталась дома. ФИО7 они рядом с остановкой, который расположен рядом с домом ФИО7 Субудая по <адрес> начали распивать водку. В ходе распития водки Потерпевший №1 начал на него нападать, из-за чего он начал на него нападать он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ударил своим кулаком в область его лица, в это время он не наносил ему ответный удар. Дальше он снова нанес ему несколько ударов в лицо своим кулаком, каким именно кулаком он не помнит, затем они начали наносить друг другу удары кулаком. ФИО7 он, находясь на остановке, расположенном рядом с домом Потерпевший №1 по <адрес> Республики Тыва, разозлившись на Потерпевший №1 из-за того, что он на него начал нападать, ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов он достал нож, который находился у него в наружном правом кармане спортивной мастерки, и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в область грудной клетки сзади несколько раз, а именно нанес 5 телесных повреждений. Он по телосложению крупнее и сильнее его, физически развит хорошо и из-за того, что он не в силе с ним драться, он использовал нож в качестве оружия. После того, как он нанес ему телесные повреждения, Потерпевший №1 убежал в свой дом. ФИО7 он сразу выбросил этот нож на землю, именно куда выбросил этот нож не помнит. Дальше он побежал за Потерпевший №1, когда прибежал в его <адрес>, расположенный по <адрес>, из его дома вышла мать Потерпевший №1 Свидетель №2-ооловна и он ей прямо сказал, что это он нанес удары ножом в область грудной клетки сзади Потерпевший №1. Когда он лежал в больнице он покупал и приносил ему лекарства, передавал денежные средства. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (том 1 л.д.99-102).

Кроме признания вины ФИО1, его вина находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании показаниями.

Из показаний потерпевшего ФИО7 С.А. следует, что в августе 2019 года в вечернее время, примерно в 21-22 часов друг Ай-Даш Бады-оолович позвал на день рождения домой по адресу г. Ак-Довурак <адрес>, там выпили 2-3 литра водки. ФИО7 примерно в 5-6 утра все гости разошлись по домам, а он, его жена и ФИО11 продолжили распивать спиртное на <адрес>. В ходе распития он опьянел и начал ФИО11 оскорблять, что у него до сих пор нет жены. Он ударил кулаком 1 раз, ФИО11 не нападал, тогда он ударил еще 1 раз. После двух ударов он ФИО11 повалил на землю. На земле между ними началась борьба, когда он был сверху, ФИО11 вытащил правой рукой из кармана нож и ударил его в спину 4-5 раз. Претензий к ФИО11 не имеет, так как сам спровоцировал драку. После случившегося, ФИО11 приходил в больницу, помогал лекарствами, едой и деньгами. С ФИО11 учились вместе с 1 класса. По физическому развитию и телосложению он превосходит ФИО11, раньше участвовал в различных соревнованиях. Когда между ними произошла драка и когда он наносил удары ФИО11, знал, что ФИО11 не сможет противостоять ему. В больницу его привезла супруга, там наложили шов, провел в больнице 3-4 дня, операцию не проводили, выписали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 С.А. следует, что во время распития водки он очень сильно опьянел и ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов он сам начал провоцировать ФИО11, и между ними произошла ссора, в ходе ссоры он ФИО11 унижал из-за того, что он до сих пор не женат и не имеет жены, прямо ему сказал, что он «Педик», также сказал, чтобы он облизал его ботинок, унижал его достоинство, вел себя очень агрессивно и вызывающе, выражался нецензурными словами в отношении своего одноклассника. Он начал нападать на ФИО11 и ударил своим кулаком в область его лица, в это время ФИО11 в ответ не ударил. Дальше он снова нанес ему несколько ударов в лицо своими кулаками очень сильно, после они начали наносить друг другу удары кулаком. (л.д.76-78). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1-ооловны следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3-оолович пригласил гостей на свой день рождение в их дом, расположенный по адресу: <адрес>. В тот день к ним в гости пришли ФИО1, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 Марчын, ФИО6. В честь дня рождения ее мужа они резали барана, в тот день ФИО1 им помогал. ФИО7 через час ФИО7 Марчын и ФИО6 ушли из нашего дома. В тот день они немного выпили алкоголь «тувинскую водку». ФИО7 все разошлись по домам, а они с мужем остались дома. Потерпевший №1 вместе с женой ФИО5 пошли в свой дом, а за ними пошел ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 05-06 часов рядом с остановкой, расположенной с домом ФИО7 Субудая, она увидела ФИО7 Субудая и ФИО1, увидев их она подошла к ним, после чего она увидела, что у Субудая были телесные повреждения в области грудной клетки сзади, рядом с ним был ФИО1 (л.д.132-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2-ооловны следует, что Потерпевший №1 это ее старший сын, а ФИО1 — это одноклассник ее сына. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она встала и пошла, доить корову. В это время ее сын Потерпевший №1 зашел в ограду нашего дома и упал на землю, после чего она прибежала к нему и заметила, что он в крови. Ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла из дома, на крыльце стоял одноклассник ее сына ФИО11 тоже в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила ФИО11, что случилось, на что он ответил, что это он нанес телесные повреждения сыну Потерпевший №1. (л.д.150-151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2019 года он работает хирургом в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ». Ему на обозрение предъявляется история болезни гражданина Потерпевший №1, поступившего в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: Почему в медицинской документации предъявленном на обозрение не в полном объеме описаны раны гражданина Потерпевший №1, а описание некоторых ран полностью отсутствует? Ответ свидетеля Свидетель №3: Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут. В тот день он работал и должен был сдать свою смену в 08 часов 00 минут, но так как Потерпевший №1 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он осматривал его и заполнил историю болезни. Он обратился в состоянии алкогольного опьянения. Раны Субудая описаны не в полном объеме, а описание некоторых ран отсутствует, потому что после Субудая поступил экстренно тяжело-больной пациент и в связи с этим описание ран приостановлено. Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: Какие раны и на какой части тела гр. Потерпевший №1 имеют диагноз в виде осложнения гемоторокса справа пневмоторокса слева. Проводилась ли ревизия по полученным телесным повреждениям гр. ФИО7 С.А., если проводилась ревизия ран, какие раны имеют диагноз проникающие колото-резаные раны грудной клетки, имевшие осложнения в виде гемоторокса справа и пневмоторокса слева и возможно ли определить направление и ход раневого канала? Ответ свидетеля Свидетель №3: По лопаточной линии проекции 7 межреберья имеется проникающая рана в плверальную полость, тем осложнился гемотороксом справа и рана по паравертебральной линии слева в проекции 6 межреберья рана проникает в плевральную полость слева, тем осложнился пневматороксом слева. Оставшиеся 3 раны, которые расположены в области лопатки и по паравертебральной линии слева в проекции 4 межреберья, также по паравертебральной линии в проекции между 7 шейным позвонком и 1 грудным позвонком раны не проникают. У всех больных поступивших любыми ранами проводятся ревизия ран в травматологическом кабинете независимо от размеров тяжести травм на наличие инородного тела, кровотечений и особенно делается ревизии поступивших больных с колото-резаными ранами, в том числе у Потерпевший №1. Вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3: Ранее до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Потерпевший №1 обращался в больницу с такими ранами? Ответ свидетеля Свидетель №3: Нет, не обращался до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с такими ранами, да и после не обращался (л.д.152-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в Барун-Хемчикском ММЦ, где работал врачом-хирургом поступил Потерпевший №1 с колото-резанными ранениями грудной клетки. Помнит несколько ранений грудной клетки ссади и одна из них проникающая. Поэтому ему выполнялась операция плевральной полости слева. В истории болезни им описаны не все телесные повреждения, так его вызвали на экстренную операцию, либо поступил тяжелобольной. Спустя 6 месяцев ФИО7 Субудая следователь привозил в приемный покой, для описания повреждений. Какие повреждения были запомнил, так как его лично знает, поэтому помнит, что одно ранение находилось в проекции грудной клетки, верхнее ранение, которое было проникающее, а остальные все не проникающие, до мышц (т. 2 л.д. 11-17).

            Кроме указанных показаний, вина ФИО1 находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле автобусной остановки, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено (л.д.9-14).

- заключением эксперта №, согласно которому из медицинской карты стационарного больного у потерпевшего ФИО7 С.А. было выявлено пять колото-резанных ранений грудной клетки по задней ее поверхности, две раны, из которых описаны не полностью, а три не описаны. Две полностью описанные раны расцениваются повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый участникам следственного действия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> отмечал день рождение ФИО3-ооловича вместе с гостями. Далее, подозреваемый ФИО1 участникам следственного действия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с потерпевшим ФИО7 С.А. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяли алкоголь, а именно водку с объемом 0,5 л. Подозреваемый ФИО1 участникам следственного действия показал, что в ходе распития алкоголя потерпевший ФИО7 С.А. начал нападать на него и ударил своим правым кулаком в область его лица, в ответ он удар не нанес. ФИО7 С.А. снова нанес подозреваемому ФИО1 несколько ударов правым кулаком в область его лица, после чего они обоюдно начали наносить друг другу удары кулаками. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов находясь на остановке, расположенном рядом с домом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он достал нож, который находился у него в наружном правом кармане спортивной мастерки, и нанес Потерпевший №1 5 телесных повреждений в область задней поверхности грудной клетки из-за того, что ФИО7 С.А. выражался нецензурными словами и начал нападать на него (л.д.114-122).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с проведенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизой и заключением экспертов №, исследованное в судебном заседании заключение эксперта № суд признает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований п. 5 ст. 204 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31 Свидетель №2 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии в заключении сведений о должностном лице учреждения, поручившим эксперту производство экспертизы; отсутствии сведений отбиралась ли подписка у эксперта о предупреждении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; отсутствии сведений о подразделении ГБУЗ РТ «БСМЭ» и его адреса, где выполнялась экспертиза; сведения в исследовательской части заключений эксперта для формулирования выводов о тяжести вреда недостаточно, составлено на основании медицинских документа, где три раны ФИО7 С.А. не описаны, две раны описаны не полностью, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. В связи с чем, заключение эксперта № суд исключает из числа допустимых доказательств.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за особой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, судом не установлено.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 С.А. следует, что он сам начал провоцировать подсудимого, и между ними произошла ссора, в ходе ссоры он подсудимого унижал из-за того, что он до сих пор не женат и не имеет жены, наносил удары кулаком в область его лица подсудимого, из-за чего, ФИО1 нанес ему ножом пять телесных повреждений в область грудной клетки сзади.

Эти показания согласуются также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший Потерпевший №1 из-за того, что он на него начал нападать, достал нож, который находился у него в наружном правом кармане спортивной мастерки, и нанес потерпевшему телесные повреждения в область грудной клетки сзади несколько раз, а именно нанес 5 телесных повреждений.

Суд считает, что данные показания подсудимого и потерпевшего существенных противоречий не имеют, являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 М.К. и ФИО10 С.С. подтверждают, что ножевое ранение потерпевшему ФИО7 С.А. причинил подсудимый ФИО1; протоколом осмотра места происшествия осмотрено место, где произошло преступление - участок местности возле автобусной остановки, расположенный по <адрес>; заключением эксперта подтверждают наличие повреждений, причинившие как по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью ФИО7 С.А. по признаку кратковременного его расстройства.

Иных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, стороной обвинения в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и признав допустимыми, суд соглашается с доводами защиты, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы №.

Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО1 переквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий для суда является обязательной. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания, того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 1 л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, положительную характеристику, принесение потерпевшему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего.

Суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что указанное состояние в данном случае не оказало существенного влияния на его поведение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку отношение подсудимого к совершенному преступлению и последующее его поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности, и возможным назначение наказания в виде ограничения свободы, что обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Однако, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которым относится и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

С учетом изложенного меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО16 в размере 9424 рубля с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, имущественного и семейного положения подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО16 в размере 9424 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                         Ч.Д. Ховалыг