Решение по делу № 33-1688/2022 от 24.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022г. по делу № 33-1688/2022

Судья Колесникова Л.И. № 2-87/2022

43RS0010-01-2021-002080-94

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Галиевой К.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 января 2022г., которым постановлено: иск Козырева А.П. к Галиевой К.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Галиевой К.А. в пользу Козырева АП. долг по договору займа от 22 июня 2020г. в размере 500000 руб., долг по договору займа от 03 июля 2020г. в размере 500000 руб., долг по договору займа от 16 июля 2020г. в размере 500000 руб., долг по договору займа от 17 сентября 2020г. в размере 500000 руб.; всего 2000000 руб.

Взыскать с Галиевой К.А. в пользу Козырева А.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 18200 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Козырев А.П. обратился в суд с иском к Галиевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 июня 2020г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб. Во исполнение условий договора он передал ответчице деньги следующим образом: 22 июня 2020г. – 500000 руб., 03 июля 2020г. – 500000 руб., 16 июля 2020г. – 500000 руб., 17 сентября 2020г. – 500000 руб. В качестве подтверждения получения денег ответчиком написаны расписки. 13 августа 2021г. истец направил Галиевой К.А. требование о возврате суммы займа в размере 2000000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Галиевой К.А. в его пользу денежные средства в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Галиева К.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом без выяснения состояния здоровья ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда в другой регион для проведения запланированной медицинской операции. Считает, что она была лишена возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции новые доказательства по делу – аудиозаписи и квитанции банка, опровергающие и уменьшающие, по ее мнению, исковые требования.

Так же в дополнении к апелляционной жалобе Галиева К.А. ссылается на предоставление истцом денежных средств по распискам для ведения совместной деятельности и отсутствие какой-либо задолженности по представленным истцом распискам.

В письменном отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу Козырев А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Галиеву К.А., ее представителей Ронжина И.А., адвоката – Иванкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Козырева А.П. – адвоката Воробьеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, представленные стороной ответчика и принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Козыревым А.П. в подтверждении заключения договоров займа с Галиевой К.А. представлены расписки следующего содержания: от 22 июня 2020г. «Я, Галиева К.А. взяла у Козырева А.П. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей на пополнение товарных запасов в магазине «Вятский», являющийся общей предпринимательской деятельностью.».

От 03 июля 2020г., 16 июля 2020г., 17 сентября 2020г. «Я, Галиева К.А. получила от Козырева А.П. 500000 (пятьсот тысяч) рублей на осуществление совместной предпринимательской деятельности».

Срок возврата денежных средств в расписках не установлен.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

13 августа 2021г. Козырев А.П. направил Галиевой К.А. требование о возврате суммы займа в размере 2000000 руб.

Письменное требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, анализируя в совокупности представленные истцом доказательства, при отсутствии обратных доказательств со стороны ответчика, пришел к выводу, что между сторонами имеют место правоотношения из договора займа без установления срока возврата заемных средств. Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в течение 30 дней с момента их истребования истцом, суд взыскал с Галиевой К.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку иного стороной ответчика не доказано.

Так, из буквального содержания вышеуказанных расписок следует, что Галиева К.А. получила денежные средства от Козырева А.П. Данный факт она не оспаривает. Факт получения денежных средств на возвратной основе следует из письменных пояснений Галиевой К.А. от 28 апреля 2022г. (т.2 л.д. 19-21).

Доводы Галиевой К.А. о том, что денежные средства истцом ответчику переданы на совместную предпринимательскую деятельность, о чем указано в расписках, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и истец открыли совместный бизнес, что истец участвовал в каком-либо бизнесе ответчика, получал прибыль. Как пояснил Козырев А.П. в судебном заседании 17 ноября 2021г. в первой расписке от 22 июня 2020г. так же стоит подпись мужа Галиевой К.А. - Г.В.Г. и слово совместная деятельность по мнению Козырева А.П. подразумевает совместную деятельность Галиевой К.А. и ее мужа.

Ссылка ответчика на пояснения Г.Е.Л., удостоверенные нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан 15 апреля 2022г. (т.1 л.д.121-122) не подтверждают факт ведения сторонами совместного бизнеса, кроме того, такое доказательство не является допустимым по смыслу статей 69-71 ГПК РФ.

Так же стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по распискам.

Так, из содержания расписок Козырева А.П. (т.1 л.д.200, 201), в том числе находящихся в общих тетрадях (т.1 л.д.125,226) не следует возврат денег по распискам.

В платежных поручениях по перечислению денежных средств ИП Галиевой К.А. ИП Козыреву А.П. от 30 декабря 2020г. на сумму 70000 руб., от 28 декабря 2020г. на сумму 100000 руб., от 28 ноября 2020г. на сумму 50000 руб., от 06 декабря 2021г. на сумму 960000 руб. (т.1 л.д.227-230), от 31 августа 2020г. на сумму 100000 руб., от 09 сентября 2020г. на сумму 20000 руб., от 30 сентября 2020г. на сумму 65000 руб. (т.2 л.д.22-24) не указано назначение платежей, тогда когда договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15 апреля 2020г. между ИП Козыревым А.П. и ИП Галиевой К.А. (т.1 л.д.49-51), подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, по которому установлена ежемесячная плата в сумме 200000 руб. Данный договор был расторгнут сторонами 06 декабря 2021г., что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН 22 декабря 2021г., и из которого следует, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанностей по завершению расчетов по арендной плате, коммунальным услугам (т.2 л.д. 28-29). В представленном стороной ответчика Акте приема-передачи помещения по договору аренды от 06 декабря 2021г. имеется ссылка на отсутствие со стороны арендатора задолженности по арендным платежам (т.1 л.д.231), что, по мнению ответчика, указывает на перечисление денежных средств по платежным поручениям в счет возврата долга по распискам, вместе с тем, последняя дата перечисления денежных средств по платежным поручениям 06 декабря 2021г., после этой даты доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Кроме того, во всех платежных поручениях стороны значатся как индивидуальные предприниматели, тогда когда договор займа был заключен между физическими лицами.

Иные представленные стороной ответчика доказательства, а именно: Протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ахметзяновой Л.Ф. от 20 апреля 2022г., в виде фиксирования текста смс-сообщений в приложении WhatsApp; учетные данные и детализация телефонных соединений абонента Г.В.Г. за 03 марта 2021г., расписка Б.А.Н. от 10 февраля 2022г. о получении от Г.В.Г. денежных средств; USB-флеш-накопитель и стенограммы аудиозаписей от 24 декабря 2021г. и 10 февраля 2022г.; остатки расписок от имени Галиевой К.А. от 03 июля 2020г. и 16 июля 2020г., так же не подтверждают факт возврата Галиевой К.А. денежных средств Козыреву А.П. по распискам.

Таким образом, поскольку расписки подтверждают передачу ответчику денежных средств и получение ответчиком денежных средств, что ответчиком не оспаривается, доказательства о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, и, что денежные средства возвращены ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Козырева А.П.

Доводы апелляционной жалобы Галиевой К.А. о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем она лишена была возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено в установленном законом порядке, что следует из решения суда. Указанное ходатайство отклонено, причина неявки ответчика признана неуважительной.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство Галиевой К.А. об отложении судебного заседания, поскольку при рассмотрении в судебном заседании 10 декабря 2021г. заявления Галиевой К.А. об отмене заочного решения по данному иску, каких-либо возражений против даты рассмотрения дела – 14 января 2022г. не высказывала, ходатайство об отложении дела, направила в суд только 12 января 2022г., приложив копию проездного документа, приобретенного 11 января 2022г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Галиевой К.А. по имеющимся в деле доказательствам, которая в силу ст.328 ГПК РФ к заявлению об отмене заочного решения обязана была представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022г.