Решение по делу № 33-4198/2023 от 25.07.2023

Судья Денисова А.В. Дело № 2-80/2023

УИД 35RS0028-01-2022-001937-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33-4198/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенинцевой В. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Пенинцевой В.М. адвоката Советова Д.А., представителя ответчика Марышевой О.А. по доверенности Федотовой И.Г., судебная коллегия

установила:

Пенинцева В.М. обратилась в суд с иском к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В., в котором с учетом утонения исковых требований просила:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, заключенный между ней и её дочерью Марышевой О.А., согласно которому она обязалась передать в собственность Марышевой О.А. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1306 кв.м и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, (кадастровый №...), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности Марышевой О.А. на указанные объекты недвижимого имущества;

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 28 сентября 2022 года, заключенный между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., согласно которому Марышева О.А. обязалась передать в собственность Рубцовой Л.В. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 400 +/-7 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, (кадастровый №...), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности Рубцовой Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества;

- признать недействительной сделку – соглашение от 05 мая 2022 года, заключенное между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности в результате перераспределения земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 1306 кв.м и №... площадью 1373 кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества - право собственности Марышевой О.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1354 кв.м по адресу: <адрес> право собственности Зайцевой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1325 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи 28 декабря 2005 года у ФИО6 она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1306 кв.м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. После приобретения жилого дома с земельным участком была зарегистрирована и постоянно проживала в доме, пользовалась и всеми хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке. В июне 2015 года к ней обратилась дочь Марышева О.А. с просьбой переоформить на её имя земельный участок и жилой дом. Свою просьбу обосновала тем, что ей необходимо застраховать своё имущество, расположенное на земельном участке -построенный объект недвижимости - дачу, который она (Пенинцева) в силу близких родственных отношений разрешила своей дочери построить на принадлежащем ей земельном участке. При этом дочь пояснила, что реально никаких юридических последствий данное формальное переоформление иметь не будет. Учитывая, что с дочерью существовали близкие родственные отношения, она согласилась на ее предложение. 15 июня 2015 года был оформлен договор купли-продажи земельного участка между ней и Марышевой О.А. В пункт 4 данного договора было внесено условие о том, что общая сумма сделки составила 550 000 рублей, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В действительности никаких денежных средств по данной сделке она от дочери не получала, реально договор купли-продажи не был исполнен. Объекты недвижимости Марышевой О.А. не передавались. Она после оформления договора продолжала постоянно проживать в указанном жилом доме, пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками, сохранять регистрацию. Никаких условий в договор купли-продажи об освобождении жилого дома, снятии с регистрационного учета не было внесено, что также указывает на мнимый характер сделки. В течение длительного времени ситуация оставалась стабильной, она продолжала проживать в указанном жилом доме, а ее дочь фактически никакого отношения к жилому дому не имела и не имеет. При этом, истец единолично несла бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, после оформления договора купли-продажи осуществляла лично за свой счёт, а также с помощью сына Владимира улучшение состояния дома, его ремонт, в том числе приобретала различную мебель, меняла с помощью родственников напольное покрытие в доме, печную плиту, благоустраивала земельный участок, возводила с помощью родственников забор на земельном участке.

С 2022 года от дочери стали поступать требования с угрозами о выселении из её жилого дома. Марышева О.А. 05 мая 2022 года заключила с Зайцевой Е.Ю. соглашение о перераспределении земельных участков, а 28 сентября 2022 года продала Рубцовой Л.В. земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №... и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 57,3 кв.м с тесовой пристройкой и решетчатым забором. При этом, земельный участок по данному договору был продан за 200 000 рублей, а жилой дом за 2 100 000 рублей. Указанные сделки являются ничтожными, так как связаны с распоряжением Марышевой О.А. объектами недвижимости, приобретенными по ничтожной, мнимой сделке от 15 июня 2015 года, являющейся недействительной с момента её совершения и не влекущей юридических последствий. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как Рубцова Л.В. никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет, никогда не появлялась на земельном участке и приобретенный ей жилой дом даже не осматривала. На мнимость данной сделки указывает то обстоятельство, что по договору купли-продажи Рубцова Л.В. «якобы» заплатила за жилой неблагоустроенный дом, площадью 57, 3 кв.м, 1976 года постройки денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, что более чем в 15 раз превышает кадастровую и более чем в 10 раз превышает рыночную стоимость указанного жилого дома.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования Пенинцевой В.М. к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 15 июня 2015 года, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. договора купли продажи земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости от 28 сентября 2022 года, заключенного между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., соглашения от 05 мая 2022 года, заключенного между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков, и применении последствий признания указанных сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пенинцева В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на прежние доводы, приведенные в суде первой инстанции. Дополнительно в обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства фактически установлен формальный мнимый характер сделки – договора от 15 июня 2015 года, никаких реальных последствий указанный договор купли-продажи не повлёк, денежные средства по данному договору не передавались, заключение данного договора было обусловлено фактом близких родственных отношений между сторонами. Кроме того, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что и последующие указанные сделки с данными объектами недвижимости, также как и договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, являются ничтожными сделками, поскольку связаны с распоряжением Марышевой О.А. объектами недвижимости, приобретенными ею по ничтожной мнимой сделке от 15 июня 2015 года, являющейся недействительной с момента её совершения и не влекущей юридических последствий в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела прямо указывают на то, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, следовательно, являются ничтожными. Помимо прочего ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Марышева О.А., Рубцова Л.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенинцева В.М. по договору купли-продажи от 28 декабря 2005 года приобрела в собственность у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 35:23:02 06 004:0020 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Между Пенинцевой В.М. (продавец) и Марышевой О.А. (покупатель), приходящейся Пенинцевой В.М. дочерью, 15 июня 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:23:02 06 004 0020 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора общая сумма сделки составила 550 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

29 июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Марышевой О.А. на жилой дом и земельный участок.

05 мая 2022 года Марышева О.А и Зайцева Е.Ю. заключили соглашение, согласно которому Марышева О.А. приобретает в собственность земельный участок площадью 1354 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Зайцева Е.Ю. приобретает в собственность земельный участок площадью 1325 кв.м с кадастровым номером 35:23:0206004:ЗУ1 по указанному выше адресу. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0206004:20 и 35:23:0206004:24 прекращается (пункт 13 соглашения). Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена 24 мая 2022 года.

28 сентября 2022 года между Марышевой О.А. (продавец) и Рубцовой Л.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Марышева О.А. продала Рубцовой Л.В. спорные объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Из пункта 3 договора следует, что общая сумма по договору составляет 2 300 000 рублей (земельный участок – 200 000 рублей, дом – 2 100 000 рублей). Денежные средства за имущество переданы Рубцовой Л.В. Марышевой О.А. по расписке от 28 сентября 2022 года.

Ссылаясь на формальный мнимый характер сделки - договора от 15 июня 2015 года, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А., поскольку никаких реальных последствий указанный договор купли-продажи не повлёк, Пенинцева В.М. продолжала проживать в указанном жилом доме, оплачивая коммунальные услуги, денежные средства по данному договору в действительности не передавались, заключение данного договора было обусловлено фактом близких родственных отношений между сторонами, Пенинцева В.М. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным по признаку мнимости и признании ничтожными последующие сделки, заключенные между Марышевой О.А. и Зацевой Е.Ю. о перераспределении земельных участков и между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В. о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пенинцевой В.М., суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 июня 2015 года не является мнимой сделкой.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у её сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. 15 июня 2015 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора установлено, что при заключении договора купли-продажи от 15 июня 2015 года воля обеих сторон была направлена именно на совершение оспариваемой сделки, поскольку сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, договор был составлен с соблюдением действующего законодательства, с указанием как необходимых реквизитов продаваемого имущества (земельного участка и жилого дома), так и данных сторон, которые в совокупности позволяют бесспорно установить, в отношении какого имущества и кем был заключен оспариваемый договор, а также то, что воля сторон договора, в том числе, истца Пенинцевой В.М., была направлена исключительно на передачу в собственность Марышевой О.А. земельного участка и жилого дома на возмездной основе. Договор подписан сторонами лично. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Стороны осуществили государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за Марышевой О.А., то есть она вступила в права собственника указанного недвижимого имущества.

Марышева О.А. после заключения указанного договора осуществляла действия по оплате налога на недвижимое имущество, заключала договор страхования с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в отношении бани, расположенной на приобретенном земельном участке, зарегистрировала в доме сыновей.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок с жилым домом не были фактически переданы в собственность покупателю Марышевой О.А., так как после оформления договора она, Пенинцева В.М., продолжала постоянно проживать в указанном жилом доме, пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками на нем расположенными, являются несостоятельными, поскольку передача недвижимого имущества в рассматриваемом случае может быть осуществлена лишь документально, что и было сделано.

При этом, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом указанные объекты считаются переданными от продавца к покупателю.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в указанном жилом доме, пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками, а ответчик Марышева О.А. в доме не проживает, не имеет правового значения для настоящего спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 15 июня 2015 года Пенинцева В.М. была зарегистрирована в жилом доме на момент его подписания. Никаких условий в договор купли-продажи об освобождении жилого дома, снятии с регистрационного учета Пенинцевой В.М. внесено не было.

Отсутствие в договоре условий о сроке и порядке освобождения Пенинцевой В.М. жилого дома свидетельствует о том, что продажа земельного участка и расположенного на нём жилого дома Марышевой О.А. осуществлена с сохранением права пользования Пенинцевой В.М, указанными объектами недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после заключения указанного выше договора в течение семи лет Марышева О.А. вопрос о выселении Пенинцевой В.М. из приобретенного ею жилого дома до момента его отчуждения в 2022 году не ставила.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой ею сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли -продажи от 15 июня 2015 года жилого дома с земельным участком ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом применения к правоотношениям сторон указанных выше правовых норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции, приведенных выше обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, а также поскольку оснований для признания мнимым договора купли-продажи, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. не установлено, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований и для признания последующих сделок по перераспределению земельных участков и продаже жилого дома и земельного участка недействительными и применения последствий их недействительности.

Вопреки доводам жалобы не указывает на мнимость характера сделки, заключенной между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В. цена, за которую последняя приобрела жилой дом – 2 100 000 рублей, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе и относительно стоимости имущества, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт непроживания Рубцовой Л.В. в доме после совершения сделки купли-продажи, отсутствие в договоре условий о сохранении регистрации истца, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании мнимой сделкой договора купли-продажи, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А., о котором заявлено стороной ответчика Марышевой О.А.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой, давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что договор купли-продажи между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А. был заключен 15 июня 2015 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стороны осуществили 29 июня 2015 года, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности этого договора истек 29 июня 2018 года, в суд с настоящим иском Пенинцева В.М. обратилась 07 декабря 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенинцевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:    А.М. Вахонина

Судьи:    Л.В. Белозерова

        Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.