Решение по делу № 2-1146/2015 (2-9972/2014;) от 05.12.2014

№ 2-1146-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2015 года     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.А. к Крымов А.И., Александрова Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Попов В.А. с исковым заявлением к Крымов А.И., Александрова Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал следующее.

В соответствии с договором займа от <дата> истец передал Крымов А.И. наличные деньги в сумме №, а Крымов А.И. обязался возвратить истцу сумму займа в размере № не позднее <дата> и сумму в размере № не позднее <дата>. В подтверждение факта передачи наличных денежных средств Крымов А.И. была выдана расписка от <дата> года.

В соответствии с договором займа от <дата> истец передал Крымов А.И. наличные деньги в сумме №, а Крымов А.И. обязался возвратить ему сумму займа в размере № не позднее <дата>. В подтверждение факта передачи наличных денежных средств Крымов А.И. была выдана расписка от <дата> года.

В соответствии с договором займа от <дата> истец передал Крымов А.И. наличные деньги в сумме №, а Крымов А.И. обязался возвратить сумму займа в размере № не позднее <дата>. В подтверждение факта передачи наличных денежных средств Крымов А.И. была дана расписка от <дата> года.

В соответствии с договором займа от <дата> истец передал Крымов А.И. наличные деньги в сумме <данные изъяты>, а Крымов А.И. обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. В подтверждение факта передачи наличных денежных средств Крымов А.И. была дана расписка от 18.05.2012.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Крымов А.И. в пользу истца по договору займа от <дата> взыскано <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Крымов А.И. в пользу истца по договору займа от <дата> взыскано 3 <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Крымов А.И. в пользу истца по договору займа от <дата> взыскано <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Крымов А.И. в пользу истца по договору займа от <дата> взыскано2 <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанными решениями суда поведение заёмщика, не исполняющего долговые обязательства, признано противоправным и установлен размер задолженности Крымов А.И. перед Попов В.А. - <данные изъяты>.

На момент возникновения долговых обязательств у Крымов А.И. в собственности находились объекты недвижимого имущества, на которые, в случае невозврата долга, могло быть обращено взыскание, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уже после состоявшихся судебных решений со слов Крымов А.И. истцу стало известно, что в период существования долговых обязательств Крымов А.И. были совершены сделки по отчуждению в собственность Александрова Г.В. вышеуказанных объектов недвижимости.

Как полагает истец, отчуждение Крымов А.И. в пользу Александрова Г.В. спорного недвижимого имущества в период существования неисполненных долговых обязательств перед истцом по явно заниженной цене – свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

В связи с чем истец просит:

1) признать недействительными сделки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества квартиры площадью <данные изъяты> и прав на него Крымов А.И.

В судебном заседании истец Попов В.А. не поддержал исковые требования в части применения последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Гоголевский, <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; и прав на него Крымов А.И., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Крымов А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Александрова Г.В. и представитель Лаврова Т.О., действующая на основании ордера в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Королева Н.В., которая в судебном заседании вопрос о разрешении требований истца оставила на усмотрение суда.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 55, статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности Крымов А.И. имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, судом, путем исследования регистрационных дел, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что факт совершения ответчиками данных сделок подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, фактическая передача имущества от продавца к покупателю - передаточными актами. В подтверждение оплаты указанных сделок имеются расписки, подтверждающие факт получения продавцом от покупателя определенных договорами купли-продажи денежных средств.

По форме и содержанию данные договоры купли-продажи соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Факт перехода права собственности от Крымов А.И. к Александрова Г.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что вопреки утверждению истца свидетельствует о наступлении правовых последствий в результате заключения сторонами данных сделок.

Установив, что факт заключения сделки между ответчиками имел место быть и ими исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок мнимыми.

Доводы истца об отсутствии у ответчицы денежных средств, достаточных для оплаты объектов недвижимости, при доказанности факта исполнения сторонами условий договоров купли-продажи, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем, судом отвергается.

При исследовании доводов истца о том, что Крымов А.И. и Александрова Г.В. фактически находятся в семейных отношениях и ведут общее хозяйство, суд исходит из следующего. Заключение сделки по продаже объектов недвижимости между родственниками не запрещено законом, кроме того, ответчицей в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от <дата> года. В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной (мнимой).

То обстоятельство, что целью отчуждения недвижимого имущества со стороны Крымов А.И. было намерение избежать возможности обращения взыскания на данное имущество в связи с наличием долговых обязательств, не свидетельствует о порочности данных сделок и возможности признания их таковыми по основаниям ничтожности. На момент заключения договоров купли-продажи указанное имущество не было обременено какими-либо ограничениями.

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что сделки совершены по заниженной цене, что в свою очередь является основанием для признания указанных договоров недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что стороны сделки были вправе самостоятельно определять цену продаваемого имущества.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

Проведенная государственная регистрация договоров купли-продажи, заключенных между Крымов А.И. и Александрова Г.В. сомнений в своей правильности, ввиду проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, не вызвала, не вызывает таких сомнений и у суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Применительно к рассматриваемому случаю истцу необходимо было доказать, что в момент совершения сделки купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде прекращения у продавца права собственности, а у покупателя возникновения такого права на приобретаемое недвижимое имущество, несмотря на то, что действия сторон сделки, в том числе выраженные в передаче соответствующих документов на государственную регистрацию, формально соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попов В.А. к Крымов А.И., Александрова Г.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2015 года.